Постановление Белгородского областного суда от 23 апреля 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Новикова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г.Белгорода от 24 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2012 года которым

Новиков А.С.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2011 года в 00 часов 45 минут Новиков А.С. в районе дома N= по улице = г. Белгорода, управлял автомобилем ВАЗ-21103 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Новиков А.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новикова А.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Новиковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.8,9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), объяснениями понятых К. и З. при составлении административного материала (л.д.12,13), объяснениями Г.., из которых следует, что он, находясь за рулем, на автомобиле ВАЗ 21103, владельцем которого являлся Новиков А.С., доехал до дома N = по ул.=, где он проживает, а потом за руль сел Новиков и поехал к месту своего жительства к дому N = по ул.=, что также подтверждается рапортом инспектора ДПС С., согласно которому он остановил автомобиль ВАЗ 21103 под управлением Новикова А.С. в 00 часов 45 минут возле дома N = по ул. =.

Основанием полагать, что водитель Новиков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Новикова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,145 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Новиков согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Новиков был согласен с вмененным ему правонарушением.

Факт управления Новиковым А.С. автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования не убедительны и опровергаются материалами дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков указал, что не согласен с результатами освидетельствования, однако, после разъяснения инспектором ДПС дальнейшей процедуры, Новиков согласился с результатом и зачеркнул частицу "не", удостоверив исправление своей подписью. Данный факт Новиков подтвердил при разбирательстве дела в мировом суде.

Неполное название прибора Алкотектор Pro 100 в акте освидетельствования не является существенным нарушением. В акте имеется заводской номер прибора и дата его последней поверки. Доводы в этой части являются надуманными.

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно не были допрошены понятые, несостоятельна. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательный допрос понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменные объяснения понятых К. и З. позволили мировому и районному судьям сделать обоснованный вывод о виновности Новикова А.С. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Новикова А.С. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Новикова А.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г.Белгорода от 24 ноября 2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Новикова А.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.