Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1042

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей: Доценко Е.В., Безух А.Н.

при секретаре Евтушенко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года

апелляционные жалобы ответчиков Антоненко Д.В., Антоненко Н.Д.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2012 года по делу по иску Литвиновой В. Н. к Антоненко Н. Д., Антоненко Д. В., Антоненко Н. Г. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности

заслушав доклад судьи Безух А.Н., объяснения ответчика Антоненко Д.В., одновременно представляющего интересы ответчика Антоненко Н.Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; истца Литвиновой В.Н., её представителя Маняшина В.В., ответчика Антоненко Н.Г. полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На территории домовладения N по "адрес" в "адрес" имеются два отдельно стоящих жилых дома: под лит.А с пристройками под лит. а-а4 и под лит.а1.

Собственником жилого дома под литером А 1 является Литвинова В.Н. на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально жилой дом под литером А был разделен на две самостоятельные изолированные квартиры с обустроенными отдельными входами и принадлежал по "данные изъяты" доле Антоненко Ф.В. и Антоненко В.В.

Антоненко Ф.В. с семьёй пользовался квартирой N, Антоненко В.В. - квартирой N.

При жизни ФИО1. распорядился принадлежащей ему частью дома, составив договор дарения, по условиям которого "данные изъяты" доли жилого дома подарены Антоненко Г.В., "данные изъяты" доля -Литвиновой В.Н.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом наследниками к его имуществу являлись Антоненко Н.Д., Антоненко Д.В. и Антоненко Г.В.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу являются Антоненко Н.Г. и Антоненко Н.Д.

Дело инициировано иском Литвиновой В.Н., которая ссылаясь на то, что наследники длительное время не оформляют своих наследственных прав на дом под литером А с учетом уточненных требований (л.д. 96) просила произвести реальный раздел спорного жилого дома, выделив в собственность часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из пристройки под литером а 3 площадью "данные изъяты" кв.м., кухни площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением суда требования Литвиновой В.Н. удовлетворены, при этом суд обязал истицу в течение года с момента вступления решения в законную силу не производить работы по изоляции выделенной ей части жилого дома, посчитав срок достаточным для реализации наследниками прав на оформление в установленном законом порядке прав на наследственное имущество.

В апелляционных жалобах Антоненко Д.В. и Антоненко Н.Д. просят решение отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, проверив доводы жалоб, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ст.ст. 247, 252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.

Как указано в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при реальном разделе дома в натуре (выделе доли) суд должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая указанные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении требований судом учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ.

Отдавая предпочтение варианту раздела предложенному истицей, судом учтено, что она после смерти дарителя пользуется комнатами 2 и 3 в квартире N N ,остальной частью квартиры никто не пользуется.

С учетом исследованных доказательств заключения ООО "Регионстройинвест" судом установлено, что вход в выделяемую истице часть квартиры N N имеется, обустройства входа в оставшуюся часть квартиры N N возможно путем устройства дверного проема на месте существующего оконного проема без расширения его по ширине.

Довод о том, что данное заключение не соответствует требованиям закона, не убедителен. Согласно приложенному к заключению свидетельству названное общество имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вариант, предложенный истицей, наиболее приближен к её идеальной доле, сделан с учетом заключения Белгородской торгово-промышленной палаты, специалистом имеющим соответствующие познания, основан на фактически сложившемся порядке пользования.

Доводы Антоненко Д.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не убедительны. Ввиду неоформления прав на наследственное имущество, суд обоснованно привлек к участию в деле всех наследников, имеющих право на получение части наследственного имущества.

Ссылка на то, что судом необоснованно не исследован вопрос относительно размера долей строения под литером Г 3, переоборудованного в жилой дом под литером А 1, который по мнению апеллянтов вместе с домом под литером А составляет единый жилой дом, не состоятельна, поскольку дом под литером А 1 полностью принадлежит на праве собственности Литвиновой В.Н. (л.д. 51).

Помимо двух комнат в доме площадью "данные изъяты" кв.м. истице выделен в собственность тамбур N N, который служит входом в выделенную часть дома, при этом площадь тамбура не была включена в общую площадь дома.

Согласно ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из смысла названной нормы, вспомогательные помещения, должны составлять единое целое с объектом недвижимости, неразрывно связанными с ним.

Несмотря на то, что данная пристройка (тамбур) служит входом в дом, однако согласно представленным фотоснимкам не является капитальной, выполнена из дерева, не имеет фундамента, опирается на кирпичную основу.

Судебная коллегия полагает правильным, что площадь названного тамбура N N не была включена в общую площадь дома при выделе доли истицы. Данный вывод основан, в том числе, на информации Белгородской торгово-промышленной палаты (л.д. 204-205).

Доводы жалоб относительного того, что невозможно будет произвести раздел оставшейся части дома между наследниками, правового значения не имеет. Участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выделе своей доли, при этом закон не ставит в зависимость возможность реального раздела дома между всеми участниками долевой собственности, выдела всем изолированных частей.

Ссылка на непринятие судом встречного искового заявления Антоненко Н.Д. не ограничивает права последней на судебную защиту, поскольку она не лишены возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи. Решение принято в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 января 2012 года по делу по иску Литвиновой В. Н. к Антоненко Н. Д., Антоненко Д. В., Антоненко Н. Г. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи