Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1161

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012

апелляционную жалобу Кизиловой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2012 по гражданскому делу по иску Комиссаровой Е.Д. к Кизиловой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Кизиловой Т.А. - Скрипченко И.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Комиссаровой Е.Д. адвоката Гудова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору займа от "дата" Комиссарова Е.Д. передала Кизиловой Т.А. денежные средства в размере *** руб., а последняя в свою очередь обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее "дата".

Сославшись на неисполнение заемщиком договорных обязательств, Комиссарова Е.Д. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании долга по договору займа. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину - *** руб.

Явившись в судебное заседание, ответчик признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением суда иск Комиссаровой Е.Д. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кизилова Т.А., не согласившаяся с постановленным судебным актом, просит о его отмене как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причин для отказа в принятии заявленного ответчиком признания иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других граждан, что соответствует требованиям ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе его рассмотрения "дата" Кизилова Т.А. признала предъявленные к ней требования о взыскании долга по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания (л.д.33 оборот). Признание, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу (л.д.31).

Суд, установив добровольность сделанного признания иска, разъяснил Кизиловой Т.А. его последствия, предусмотренные ч.3 упомянутой статьи (л.д.31).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.35 ГПК РФ). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ей процессуальных прав является ее волеизъявлением.

С учетом того, что при выполнении вышеуказанных действий Кизилова Т.А. осознавала их значение, действовала по своей воле и самостоятельно, о чем указала в поданном заявлении о признании иска, и судом при принятии признания иска были соблюдены перечисленные выше требования закона, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на безденежность договора займа, в связи с этим неправильное применение судом положений ст.395 ГК РФ, а также необоснованное завышение размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает недобросовестными. Ответчик знал о них, но не приводил в качестве обоснования своих возражений в суде первой инстанции, а потому указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что решение суда в окончательной форме ей не выдавалось, то его нельзя признать состоятельным: копии судебных актов высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании (ст.214 ГПК РФ). Кизилова Т.А. же принимала участие в судебном разбирательстве, что подтверждается протоколом от "дата" (л.д.32).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.02.2012 по гражданскому делу по иску Комиссаровой Е.Д. к Кизиловой Т.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи