Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1128

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012

частную жалобу представителя Будаева О.Р.

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.02.2012 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павловой А.В. к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

во исполнение договора займа N от "дата" Павлова А.В. передала ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (далее - ЗАО) денежные средства в размере *** руб.

"дата" указанная выше сделка расторгнута по соглашению сторон.

Павлова А.В. (далее - заявитель), мотивируя неисполнением ЗАО обязательств по возврату заемных средств, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу прекращено в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В частной жалобе представитель заявителя Будаев О.Р. просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла ст.33 АПК РФ, ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что рассмотрение споров по денежным обязательствам в случае открытия конкурсного производства относится к подведомственности арбитражных судов.

Положениями ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Обоснованно руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установив, что определением Арбитражного суда Белгородской области от "дата" в отношении ответчика введено наблюдение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования заявлены Павловой А.В. "дата", то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, у суда имелись правовые основания, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Содержащееся в жалобе суждение о том, что денежные обязательства ЗАО перед заявителем относятся к текущим платежам, а потому не подлежат включению в реестр кредиторов, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании апеллятором норм материального права.

Положениями п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Из материалов дела усматривается, что денежные средства переданы заявителем ЗАО "дата". Следовательно, обязательство ЗАО по возврату указанных средств не является текущим.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения судьи, и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не имеется, поскольку нормы процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.02.2012 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Павловой А.В. к закрытому акционерному обществу "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя Будаева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи