Постановление Белгородского областного суда от 10 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ярцева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 24 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года которым

Ярцев С.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2011 года в 05 часов Ярцев С.Н. в районе дома N = по ул. Б. в г.Белгороде, управлял автомобилем Лада-111730 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Ярцев не согласен с вмененным ему правонарушением.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ярцева С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Ярцевым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортами полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгорода Х. и инспектора ДПС П. (л.д.9,10), объяснениями понятых С. и Ш. при составлении административного материала (л.д.11,12).

Основанием полагать, что водитель Ярцев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Ярцева С.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,489 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Ярцев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Ярцев был согласен с вмененным ему правонарушением.

Факт управления Ярцевым С.Н. автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю.

Доводы надзорной жалобы Ярцева С.Н. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются выше приведенными доказательствами.

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно не были допрошены понятые в качестве свидетелей, несостоятельна. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательный допрос понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и письменные объяснения понятых С. и Ш. позволили мировому и районному судьям сделать обоснованный вывод о виновности Ярцева С.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание каких-либо свидетелей стороной защиты заявлено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Ярцева С.Н. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Ярцева С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г.Белгорода от 24 января 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Ярцева С.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.