Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2012 года

апелляционную жалобу Гонтарь Н.П.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску Гонтарь Н.П. к Старковой Л.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий признания договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения истца Гонтарь Н.П., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Старковой Л.П., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок площадью *** кв.м. и расположенное на нем домовладение N *** общей площадью *** кв.м. с хозяйственными постройками по "адрес" принадлежали М.А.П.- матери истицы и ответчицы по делу.

*** года М.А.П. по договору подарила дом и расположенный на нем земельный участок своей дочери Старковой Л.П. *** года Старкова Л.П. зарегистрировала право собственности на данную недвижимость в Ракитянском отделе Росреестра по Белгородской области, получила свидетельство о государственной регистрации права.

*** года М.А.П. умерла.

Дело инициировано иском Гонтарь Н.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий признания договора недействительным. Считает, что Старкова Л.П. при заключении договора умышленно с целью совершения выгодной сделки ввела мать в заблуждение, сослалась на неспособность М.А.П. в указанный период времени в силу заболевания и инвалидности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Гонтарь Н.П. поддержала заявленные требования. Ответчик Старкова Л.П. иск не признала. Указала, что проживала с матерью в спорном домовладении 15 лет, о добровольности М.А.П. заключить договор дарения дома и земельного участка. Имевшиеся у М.А.П. заболевания, инвалидность не лишили ее способности понимать значение своих действий и руководствоваться ими. До смерти М.А.П. в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном присмотре и уходе, но всегда понимала значение своих действий. Старкова Л.П. не имела намерения ввести мать в заблуждение с целью завладения домом и земельным участком, поскольку ей было достоверно известно о новом завещании. Договор дарения подписан в присутствии регистратора, соответствует требованиям закона.

Решением суда исковые требования Гонтарь Н.П. признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Гонтарь Н.П. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суд правильно указал в решении на то, что договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 572 ГК РФ, выражает волю дарителя на дарение конкретно определенного имущества, и согласие одаряемого на принятие дара.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли М.А.П. на момент подписания договора дарения от *** года отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Для проверки доводов неспособности М.А.П. в момент подписания договора дарения от *** года понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции допрашивались врачи: терапевт и невролог МУЗ "Ракитянская ЦРБ" К и П, лечащие М.А.П., которые подтвердили наличие у М.А.П. последствий перенесенных инсультов - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, умеренно выраженный правосторонний гемипарез, моторная афазия, но которые не могли лишить М.А.П. возможности отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими. При жизни М.А.П. вела себя адекватно, действовала осознано, ее интеллект был сохранен, в связи с чем у них не вызывало сомнений в психиатрическом статусе умершей. Сильно действующие препараты, транквилизаторы и иные лекарственные средства, которые подавляли волю М.А.П., не назначались.

Свидетели Н (соседка умершей), Т (внучка), Д (специалист Ракитянского Росреестра по Белгородской области), допрошенные судом первой инстанции также подтвердили адекватность действий М.А.П., сомнений в её недееспособности не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от *** года М.А.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 14.02.2012 года по гражданскому делу по иску Гонтарь Н.П. к Старковой Л.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий признания договора дарения недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи