Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 мая 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 17 мая 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Ряжских Р.И.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу Волобуевой Н.Н. на апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах Волобуевой Н.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Волобуевой Н.Н. предоставлен кредит в сумме "..." руб. За обслуживание ссудного счета Волобуева Н.Н. уплатила Банку "..." руб.

Губкинская местная общественная организация "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах Волобуевой Н.Н. инициировала в суде дело о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании в пользу Волобуевой Н.Н убытков в сумме "..." руб., неустойки в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной Волобуевой Н.Н.

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Губкин от 28 июля 2011 года пункт 3.1 вышеуказанного договора признан недействительным, в пользу Волобуевой Н.Н. взысканы убытки - "..." руб., неустойка - "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб. "..." коп, компенсация морального вреда - "..." руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина - "..." рублей "..." копеек, в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" взыскан штраф по "..." руб. "..." коп.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено в части взыскания с Банка неустойки и штрафа. Принято новое решение об отказе в иске в указанной части, а также снижена сумма взысканной с ответчика государственной пошлины с "..." руб. "..." коп. до "..." руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное решение и сомнениями в его законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 20 апреля 2012 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Разрешая спор, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки и штрафа также основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах отказа Банка от удовлетворения обоснованного требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом о распространении упомянутого Закона на правоотношения сторон, поскольку Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, а заемщик использовал эту услугу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, отменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, суд указал на то, что правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, а также специальным банковским законодательством.

Между тем, по смыслу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона прямо предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общественные объединения потребителей, являясь некоммерческими организациями, в силу уставных задач вправе обращаться с заявлениями в защиту прав потребителей, что устанавливается на основании устава такой организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банком получена претензия заемщика о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы заявительницы о нарушении судом апелляционной инстанции упомянутых норм Закона, а также о вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15, заслуживают внимания.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2011 года нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 4 октября 2011 года по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах Волобуевой Н.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов