Постановление Белгородского областного суда от 28 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Дружинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 2 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2012 года, которым

Дружинин В.В.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

** сентября 2011 года, в ** часа ** минут, Дружинин В.В., в п. С Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством М в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Дружинина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Дружининым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС Ш (л.д.8).

Основанием полагать, что водитель Дружинин находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Дружинина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,155 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Дружинин согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Из собственноручных записей Дружинина в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем М **.09.2012 выпил один стакан пива и был остановлен сотрудником ДПС; замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.6).

Довод заявителя о том, что сотрудниками ДПС было оказано давление на него, голословен и не подтверждается какими-либо объективными данными.

Никаких причин для оговора Дружинина инспектором ДПС Ш в судебных заседаниях не установлено, поэтому сомнений в правильности его показаний и изложенных им в протоколах обстоятельств, не возникает.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Дружининым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что он не употреблял спиртных напитков, а принял лекарственный препарат - настойку Эхинацеи, подробно исследовалось в судебном заседании второй инстанции и обоснованно признано неубедительным со ссылкой на собственноручную запись Дружинина в протоколе об административном правонарушении, а так же на данные акта освидетельствования, а именно, о наличии у него этилового спирта в концентрации 0,155 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Дружинина рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Дружинина правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание снижено судьей районного суда до минимальных пределов санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области от 2 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Дружинина В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник