Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1288

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012

апелляционную жалобу Сотникова С.Д.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.02.2012 по гражданскому делу по иску Сотникова Г.Д. к Строительно-сберегательному кооперативу граждан "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Алексеевой О.А., поддержавшей доводы жалобы обоснованными в части, объяснения представителя ССКГ "Свой дом" Воловодова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" на основании личного заявления Сотников Г.Д. был принят в строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан "Свой дом" (далее - кооператив). В этот же день он передал в собственность кооператива паевой накопительный взнос в размере *** руб. и оказал безвозмездную помощь - *** руб.

По договорам от "дата" и "дата" кооператив предоставил Сотникову Г.Д. как своему члену денежные средства для строительства индивидуального жилого дома в размере *** руб. под ***% годовых сроком действия до "дата".

Впоследствии "дата" пайщик по собственному желанию был исключен из членов кооператива, ему возвращен паевой накопительный взнос.

Сотников Г.Д. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о возложении на кооператив обязанности включить в счет погашения его долга перед кооперативом: переплату, образовавшуюся при погашении займов, в размере *** руб.; сумму вступительного взноса - *** руб.; убытки, понесенные вследствие неправомерного удержания вступительного взноса - *** руб.; компенсацию морального вреда - *** руб.

Решением суда в исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сотников Г.Д. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Разрешая спор, суд посчитал, что со стороны ответчика отсутствовал факт неосновательного обогащения за счет истца.

Данный вывод следует признать обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В заявлении от "дата" Сотников Г.Д. указал на ознакомление с Уставом кооператива, созданного для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий путем осуществления индивидуального жилищного строительства либо приобретения жилья, и обязался исполнять его требования.

Абзацем 3 пункта 3.1 Устава кооператива предусмотрено, что членом кооператива может быть работник небюджетной организации при условии внесения в кассу кооператива безвозмездной помощи в размере, определенном председателем кооператива.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем перечислена безвозмездная помощь кооперативу добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны (ч.4 ст.1109 ГК РФ). Данное условие не было навязано заявителю, он по собственному волеизъявлению решил вступить в кооператив (л.д.56,57). Правомерность указанных суждений суда в апелляционной жалобе не оспаривается, следовательно, решение в этой части проверке не подлежит (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Договоры заключены кооперативом с заявителем как с пайщиком в соответствии с Уставом; обязательным условием получения займа являлось членство в кооперативе. В соответствии с разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденными приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N160, такого рода гражданско-правовые отношения граждан с организациями не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллятора судом первой инстанции представленные сторонами расчеты заложенности по займам были исследованы в ходе судебного заседания (л.д.91), в решении отражены результаты их оценки, мотивы, по которым расчет задолженности, представленный ответчиком, принят в качестве средств обоснования выводов суда, а расчет, представленный заявителем, отвергнут судом, а также основания, по которым контррасчету задолженности отдано предпочтение перед расчетом, представленным заявителем (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Так, суд обоснованно отверг довод о предоставлении денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено договорами ( *** руб. вместо *** руб.). Согласно п.2.3. договоров стороны предусмотрели, что в течение первого года с момента заключения сделок заявитель должен уплатить только проценты за пользование денежными средствами, которые составляют ***% годовых, и при выдаче займа соответствующая сумма ( *** руб.) была направлена кооперативом на погашение платежа за заем. А потому указание в расчетах заявителя на необходимость исчисления размеров платежей за оставшиеся шесть лет с учетом ежеквартального погашения основного долга в размере *** руб. (вместо указанных в графиках *** руб.) и процентов за пользование займом от данной суммы основано на неверном толковании условий договоров. Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии переплаты при погашении им займа. Вопрос обоснованности начисления штрафных санкций ответчиком по долговым обязательствам истца предметом настоящего спора не является.

По мнению судебной коллегии, содержащееся в жалобе мнение о нарушении судом положений п.8 ч.1 ст.150, ст.186 ГПК РФ ввиду неназначения судом экономической экспертизы расчетов не убедительно. Ни одна из сторон такого ходатайства перед судом не заявляла (ст. 12 ГПК РФ). По сути, своими действиями заявитель фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его требований, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, в том числе об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Утверждение в жалобе о том, что судом Сотникову Г.Д. не была предоставлена возможность ознакомления с возражениями и дополнительными материалами, представленными ответчиком, не может быть принято во внимание. В судебном заседании истец отказался от предоставления дополнительного времени для ознакомления с вышеуказанными документами (оборот л.д.89). В последующем в судебном заседании стороны пояснили, что полагают возможным закончить рассмотрение дела по существу по тем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства (л.д.91). Указанное подтверждает необоснованность вывода автора жалобы о рассмотрении дела в неразумно короткий срок.

Довод жалобы о том, что, вопреки закону, истец за период пребывания в кооперативе не получал доходы от его деятельности несостоятелен, поскольку данные требования суду первой инстанции не заявлены (ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 3271 ГПК РФ).

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование условий договора и закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.02.2012 по гражданскому делу по иску Сотникова Г.Д. к Строительно-сберегательному кооперативу граждан "Свой дом" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи