Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012

кассационную жалобу Дорошиной Л.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.12.2011 по гражданскому делу по иску Дорошиной Л.А. к Дахно С.М., Дахно М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ответчиков Дахно С.М. и Дахно М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Сбербанк России заключил с Дахно С.М. договор о предоставлении на цели личного потребления кредита в размере *** руб. под ***% годовых сроком до "дата". Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Д.Н.., Дорошиной Л.А. (до брака - Прокофьевой) и Дахно М.В. (до брака - Свиридовой).

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20.05.2008 на заемщика и поручителей возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу Банка кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

В ходе исполнения судебного акта Дорошина Л.А. внесла в счет погашения долга и уплаты исполнительского сбора *** руб. Кредитный договор закрыт "дата".

Дорошина Л.А. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании в порядке регресса солидарно с Дахно С.М. и Дахно М.В. денежных средств в размере *** руб., судебных расходов - *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части: на Дахно С.М. возложена обязанность выплатить заявителю денежные средства в размере *** руб., судебные расходы - *** руб. В остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Дорошина Л.А., не согласившись с постановленным судебным актом, просит о его отмене как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку кассационная жалоба Дорошиной Л.А. подана 09.02.2012, она подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора (ч.1 ст.3271 ГПК РФ).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (ч.1 ст. 367 ГК РФ). К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст.365 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения закона, в соответствии с добытыми по делу доказательствами обоснованно признал, что Дорошина Л.А. как поручитель Дахно С.М., исполнивший обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от "дата", вправе требовать с заемщика возмещения убытков.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд при расчете подлежащих взысканию денежных сумм исходил из уплаченных Дорошиной Л.А. в порядке исполнения судебного решения *** руб. за вычетом денежных переводов, произведенных на ее имя ( *** руб.), и обоснованно отклонил довод истца о необходимости взыскания *** руб. Правомерность данного вывода подтверждается наличием в материалах дела подлинников квитанций почты России на указанную сумму (л.д.33-41).

То обстоятельство, что заявитель сменила "дата" место жительства и в связи с этим не получала направленные в ее прежний адрес ( "адрес") денежные средства, не служит основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Все учтенные судом денежные переводы осуществлены в ***- *** годах (до ее переезда на новое место жительства), при этом их основная часть направлена по договоренности между сторонами по месту работы заявителя ( "адрес"), а потому не имеет значения ссылка апеллятора на извещение должников о смене места проживания в социальной сети "дата".

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для солидарной ответственности Дахно С.М. и Дахно М.В. по основаниям, изложенным в положениях ст.1080 и ч.2 ст.1081 ГК РФ, предусматривающих такого рода ответственность за совместное причинение вреда, состоятельными не являются, поскольку указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения. Позиция заявителя основана на неверном толковании закона, не указывает на ошибочность решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Суждение заявителя об имеющемся у ответчиков умысле скрыться без исполнения обязательств по выплате денежных средств в порядке регресса, а также о наличии у последних задолженности по другому займу юридического значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора не имеет.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.12.2011 по гражданскому делу по иску Дорошиной Л.А. к Дахно С.М., Дахно М.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи