Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2012

апелляционную жалобу Холодовой О.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2011 по гражданскому делу по иску Холодовой О.И. к ООО "Строй-Сити" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Холодовой О.И. - Сергеевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Холодовой О.И. и ООО "Строй-Сити" (далее - ООО) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонтные работы жилого дома заказчика по утеплению фасада, нанесению декоративной штукатурки, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий сделки заказчик передала денежные средства в размере *** руб. Васильеву А.Ю., подписавшему договор от имени ООО.

Холодова О.И. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований сослалась на то, что Васильев А.Ю. никогда не являлся работником ООО; работы фактически выполнены не подрядчиком, а иными не уполномоченными на то лицами, и ненадлежащего качества.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с нарушением норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вынесенного решения по основаниям, изложенным в пп.1, 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из этого, суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст.148 ГПК РФ).

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции во внимание не приняты.

Обжалуемое решение мотивировано недоказанностью заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). Между тем, из материалов дела (оборот л.д.62., оборот 70-71, 89-91) усматривается, что в качестве основания для признания сделки недействительной приводится иной порок волеизъявления - обман (ст.179 ГК РФ) со стороны Васильева А.Ю. относительно субъектного состава договора подряда, что повлекло неверное представление заказчиком действительных последствий сделки.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

В данном случае Васильев А.Ю., будучи заинтересованным в совершении сделки, умышленно предоставил недостоверную информацию о своем статусе директора ООО "Строй-Сити", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (л.д. 21).

Обман затронул существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Так, после предъявления Васильевым А.Ю. рукописного документа об утверждении его на должность директора ООО (оборот л.д.62) заявитель имела основания предполагать, что работы будут выполнены работниками специализированного ООО, имеющими соответствующую квалификацию; возможность предъявления претензий к юридическому лицу, в отношении которого наступает иная, чем у физического лица, ответственность за нарушение сроков выполнения работ и их ненадлежащее качество и т.п.

Частью 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Из условий договора подряда от "дата" N следует, что работы должны быть выполнены именно подрядчиком, то есть ООО "Строй-Сити" (пп. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3).

Лицами, участвующими в деле, не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу (ч.1 ст.56, ч.2 ст.195 ГПК РФ). Доказательства наличия у Васильева А.Ю. полномочий на подписание сделок от имени ООО, осведомленности истца о его фактическом правовом статусе на момент заключения оспариваемого договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным договора подряда от "дата", заключенного между Холодовой О.И. и ООО "Строй-Сити", возникновении у заказчика "дата" фактических подрядных отношений с Васильевым А.Ю.

При этом коллегия не признает наличие оснований для применения последствий недействительности сделки. Заявитель предъявил требования к ООО, которое фактически не являлось получателем материальных благ по договору, что не отрицалось сторонами в суде первой инстанции. В таком случае Холодова О.И. не лишена возможности защитить свои права иным образом, предъявив требования к лицу, фактически извлекшему материальную выгоду из сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.12.2011 по гражданскому делу по иску Холодовой О.И. к ООО "Строй-Сити" о признании сделки недействительной отменить.

Вынести новое решение.

Признать недействительным договор подряда N от "дата", заключенный между Холодовой О.И. и ООО "Строй-Сити".

Председательствующий

Судьи