Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1173

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012

частную жалобу представителя Медведева В.В.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.02.2012 об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО Банка ВТБ к Ляшенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по иску ОАО Банка ВТБ к Селину Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности, ОАО Банка ВТБ к Масленниковой И.С., Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Бакулина Л.А. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Масленниковой И.С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Селина Д.Л. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Бакулина Л.А. Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными и по иску Беденко В.Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от "дата" на Ляшенко А.Г., Селина Д.Л., Масленникову И.С., Бакулина Л.А., Малиновскую Л.М., Чистякова Б.Е. и Беденко В.Г. возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) кредитную задолженность в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении должников Селина Д.Л. и Ляшенко А.Г. возбуждены исполнительные производства N и N соответственно.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Представитель Банка инициировал обращение подачей заявления об изменения способа исполнения решения суда от "дата". В обоснование своих требований сослался на необходимость обращения взыскания на доли должников в уставном капитале ООО " ***" ввиду отсутствия у них денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от "дата" заявленное представителем Банка требование отклонено.

В частной жалобе представитель Банка просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взыскание на долю участника в обществе с ограниченной ответственностью обращается на основании решения суда при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку обращение взыскания на долю в уставном капитале является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не переставляется возможным, то на суд возложена обязанность тщательной проверки представленных заявителем доказательств отсутствия у должника иного имущества, и в случае подтверждения данного факта - рассмотрения вопроса об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Отклоняя заявленные представителем Банка требования, суд первой инстанции, правильно применив вышеперечисленные нормы закона, пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Так, из материалов дела следует, что составленные "дата" судебным приставом-исполнителем РОСП N1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области акты об отсутствии у должников Ляшенко А.Г. и Селина Д.Л. иного имущества и вынесенные в связи с этим постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без исполнения впоследствии ( "дата") были отменены, поскольку фактически причиной окончания производств послужила иная причина - поступление от взыскателя заявления о возврате без исполнения исполнительных листов от "дата" (т.7 л.д. 106,107,108,109,110,151,152,153,154).

"дата" в отношении Ляшенко А.Г. и Селина Д.Л. вновь возбуждено исполнительное производство. В его материалах отсутствуют как предусмотренные законом акты об отсутствии у должников иного имущества, так и документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассматриваемого случая исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установления приставами факта непроживания должников в "адрес" и "адрес", отсутствие по данным адресам принадлежащего им имущества не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах не может быть признано состоятельным суждение автора жалобы о том, что доли должников в уставном капитале ООО " ***" являются единственным принадлежащим им имуществом, а потому отсутствуют правовые основания для изменения способа исполнения решения суда.

Мотивы, указанные в частной жалобе в подтверждение незаконности постановленного судом определения, аналогичны доводам, исследованным в суде первой инстанции и изложенным в обжалуемом определении, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, и основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены определения суда.

Доводов о нарушении судом норм процессуального права частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не признает наличие оснований для отмены определения суда, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.02.2012 об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО Банка ВТБ к Ляшенко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, по иску ОАО Банка ВТБ к Селину Д.Л. о взыскании с поручителя задолженности, ОАО Банка ВТБ к Масленниковой И.С., Бакулину Л.А., Малиновской Л.М., Чистякову Б.Е., Беденко В.Г. о взыскании задолженности по договорам поручительства, по иску Бакулина Л.А. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Масленниковой И.С. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Селина Д.Л. к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора поручительства, по иску Бакулина Л.А. Малиновской Л.М., Масленниковой И.С., Чистякова Б.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными и по иску Беденко В.Г. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи