Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1393

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012

апелляционную жалобу Круть А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.02.2012 по гражданскому делу по иску Пильник О.И. к Круть А.А. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ответчика Круть А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Береславцева М.В. (по доверенности), считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между Пильник О.И. и Круть А.А. в устной форме заключен договор подряда на строительство двух домов (жилого и гостевого) на принадлежащем заказчику земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес"

"дата" договорные отношения указанных лиц оформлены в письменной форме. По условиям договора Круть А.А. обязался построить два дома в срок до "дата" за *** руб. Работа должна быть выполнена иждивением подрядчика.

В виде аванса на приобретение строительных материалов, транспортировку и оплату выполненных работ подрядчику переданы денежные средства в размере *** руб. В оговоренный сторонами срок работы завершены не были. Во исполнение обязательств по договору подрядчиком возведены только стены первого этажа основного дома и фундамент гостевого. С "дата" строительство не осуществляется.

Пильник О.И. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о расторжении договора подряда от "дата"; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы - *** руб., компенсации морального вреда - *** руб.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части: расторгнут договора подряда от "дата"; на ответчика возложена обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы - *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе Круть А.А., не согласившийся с постановленным судебным актом, просит о его отмене как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора (ч.1 ст.3271 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Данные выводы суда мотивированы, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309,310 ГК РФ).

Факт нарушения конечного срока выполнения работы по заключенному договору подряда ответчиком не оспорен.

Приведенный в качестве уважительности причин нарушения указанного срока довод о вине заказчика, выразившейся в неоплате выполненных по состоянию на "дата" работ, отсутствии у заказчика межевого плана земельного участка, предоставлении фальшивого плана геологоразведки, не состоятелен.

Сумма, подлежащая уплате за выполнение строительных работ с иждивением подрядчика, согласована и установлена сторонами сделки в размере *** руб. Договором предусмотрено, что цена изменению не подлежит. Договорные условия по авансированию строительных работ заявителем исполнены даже в большем размере, чем предусмотрено договором ( *** руб. вместо *** руб.). А обязательство по окончательному расчету с подрядчиком еще не возникло, поскольку строительство объектов не завершено, они не сданы в эксплуатацию (л.д.10-11).

Действующим законодательством и договором не предусмотрено императивное обязательство заказчика по предоставлению подрядчику межевого дела. Между тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что видел, где были расположены межевые знаки (л.д. 111), знал об осуществлении строительства на межевой границе (л.д. 116 об.), однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства и возможность отказаться от исполнения договора подряда, предусмотренную ч.3 ст.716 ГК РФ, продолжал строительные работы без соблюдения требований п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", что впоследствии привело к конфликтной ситуации с владельцами смежного земельного участка, невозможности продолжения строительства объекта на возведенном фундаменте.

Указание в жалобе на предоставление подрядчику несоответствующего действительности плана геологоразведки ничем не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суждение ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков строительства и в этой связи возникновении у него права на компенсацию морального вреда не убедительно. В договоре подряда отсутствует условие об обязанности заказчика создать подрядчику условия для проживания. Каких-либо требований, в том числе о компенсации морального вреда, Круть А.А. не заявлял, что препятствует суду вынести решение в данной части (ч.3 ст.196, ч.4 ст.3271 ГПК РФ).

Подрядчиком не представлено доказательств соответствия качества осуществленных работ обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, данных об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, несмотря на то, что именно на лице, осуществляющим строительство, лежит бремя доказывания приведенных фактов (ст.309, 702 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ). Присутствие заказчика (его представителя) при осуществлении строительства на его промежуточных стадиях само по себе не подтверждает качественное выполнение работ. Какие-либо акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

В суде первой инстанции участники процесса настаивали на рассмотрении дела по уже представленным доказательствам (л.д.115, 117 оборот, 118). В апелляционной инстанции Круть А.А. также отказался от проведения соответствующих экспертиз, фактически переложил бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его возражений, на суд, что противоречит положениям процессуального закона, а потому несет риск наступления последствий уклонения от состязательности, заключающийся в принятии решения по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Доводы заявителя о выполнении фундаментов обоих домов без гидроизоляции с меньшей глубиной, чем предусмотрено общепринятыми стандартами для данной местности (около 0,6м вместо 1,2м), что может повлечь подтопление и промерзание жилого помещения, а также возведение фундамента гостевого дома без использования арматуры нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не опровергнуты другой стороной, и свидетельствуют о невозможности в случае продолжения строительства использовать данные объекты по назначению. Непригодность строительных материалов для повторного использования подтверждена самим ответчиком (л.д.116 оборот).

В силу ч.2 ст.405, ч.3 ст.708, ч.3 ст.715, ч.1 ст.721, ч.3 ст.723, ч.1 ст.1102 ГК РФ изложенные в судебном решении обстоятельства влекут возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, обязанность подрядчика возвратить заказчику неосновательно приобретенное и сбереженное имущество.

Мотивов незаконности решения в части взыскания неустойки и морального вреда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апеллятора о заключении с заявителем договора возмездного оказания услуг (где он выступал в качестве наемного рабочего), а не договора подряда, не убедительны, поскольку опровергаются содержанием документа.

Составление только одного экземпляра договора подряда не свидетельствует о недействительности сделки. Сторонами частично исполнены обязательства по договору подряда, что указывает на его юридическую состоятельность, первоначальное намерение сторон исполнить установленные в нем обязанности.

Поскольку в оспариваемом судебном постановлении отсутствует ссылка на документ, в котором приведен расчет строительного материала, его стоимости, стоимости вознаграждения подрядчика, то не имеют правового значения его наименование и факт его неподписания участниками договора.

Ссылки ответчика на хищение у него чеков, квитанций и иных платежных документов, касающихся строительства домовладения, равно как и утверждения о наличии угроз в адрес его семьи, исходя из заявленных требований и оснований их удовлетворения судом первой инстанции, юридического значения не имеют.

Вопреки мнению автора жалобы, его материальное и семейное положение не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не являются основанием к освобождению или снижению гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.3271 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.02.2012 по гражданскому делу по иску Пильник О.И. к Круть А.А. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Круть А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи