Постановление Белгородского областного суда от 31 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Хафизова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 24 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года, которым

Хафизов И.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

* декабря 2011 года, в * час ** минут, Хафизов И.И., в районе дома N * по проспекту В г. Б, управлял автомобилем П с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хафизова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Хафизова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.14).

Факт совершения Хафизовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12) из которых следует, что Хафизов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС (л.д.20) и его показаниями в судебном заседании о порядке проведения процессуальных действий в процессе привлечения Хафизова к административной ответственности; объяснениями понятых Р и М (л.д.17, 19), показаниями последнего в судебном заседании, подтвердившего свои объяснения и утверждавшего, что Хафизов отказался и от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в наркодиспансере (протокол с/з л.д.51).

Причин для оговора Хафизова сотрудником ГИБДД или понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний, не возникает.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот настаивал на его прохождении, опровергается показаниями понятого М в судебном заседании мирового суда и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Хафизов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения судом второй инстанции было правильно признано опиской, не влекущей признание данного документа недопустимым доказательством, со ссылкой на протокол медицинского освидетельствования, составленного в соответствии с нормами закона в присутствии двух понятых.

Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей Н и П, а так же рапорту инспектора ДПС, письменным объяснениям понятых. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с данными выводами судей, оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Хафизова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Хафизова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода от 24 января 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Хафизова И.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник