Решение Белгородского областного суда от 24 июня 2011 г.

Решение Белгородского областного суда от 24 июня 2011 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Огурцовой М.А.

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Сумера А.Б. и его представителя - Олейник В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сумера А.Б. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2011 года, которым

Сумера А.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Заслушав выступления Сумера А.Б. и его представителя Олейник В.И., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сумера А.Б. признан виновным в том, что около 17 часов 10 минут 29 ноября 2010 года, управляя автомобилем "OpelAgila, при движении в направлении ОАО "ОЭМК" по автодороге 1:1, в районе остановки трамвая нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) - не уступил дорогу пешеходу Д., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на нее, что повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью.

Своей вины в совершении административного правонарушения Сумера А.Б. не признал.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Сумера А.Б. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о пешеходном переходе. Поясняет, что наезда на потерпевшую не совершал - это она ударилась об его уже стоящий автомобиль. Подвергает сомнению получение потерпевшей повреждений именно в результате контакта с его автотранспортом. Ходатайствует о направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая Д. просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу ее подлежащей удовлетворению.

В число задач производства по делам об административных правонарушениях входит всестороннее, полно, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона по настоящему делу судьей в полной мере не выполнены.

Так, часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движение, повлекших причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Сумера А.Б. вменялось нарушение пунктов 14.1 ПДД РФ - обязанность водителя при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу пропустить пешеходов - и 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участникам дорожного движения предписывается действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из обжалуемого постановления следует, что вывод судьи о виновности заявителя в нарушении названных Правил не бесспорен.

Как видно из протокола осмотра (л.д.10-13), местом происшествия является участок автодороги 1:1 в районе трамвайной остановки, вблизи ООО Агрофирма "М".

Вместе с тем, в указанном протоколе не отражена дислокация дорожных знаков на данном участке дороги и наличие дорожной разметки на проезжей части, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о наличии либо отсутствии на месте происшествия нерегулируемого пешеходного перехода.

Не содержатся такие сведения и в схеме места ДТП (л.д. 13).

Между тем, в своих объяснениях Сумера А.Б. указывал, что проезжая часть была скользкая, имелся снежный накат.

По данным Росгидромета 29 ноября 2010 года имелись осадки в виде умеренного ливневого снега. Количество выпавших осадков 3,9 мм (л.д. 57).

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное (сумеречное) время суток - в 17 часов 10 минут 29 ноября 2010 года.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы на постановление, Сумера А.Б. утверждал, что при приближении к месту ДТП не видел дорожных знаков, предупреждающих о пешеходном переходе, равно как дорожной разметки 1.14.1,1.14.2 ("зебры"), обозначающей пешеходный переход.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем отсутствуют выводы о правомерности действий пешехода Д. при пересечении ею проезжей части.

Вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судьей были оставлены без надлежащей оценки.

Показания потерпевшей (л.д. 22-24), свидетелей В. ( л.д. 19), А., П. и М. (л.д. 17, 20) заключение судебно-медицинской экспертизы, на которые сослался судья в постановлении как на доказательство вины автора жалобы в совершении административного правонарушения, являются лишь подтверждением факта травматизации Д. автомобилем, в то время как доказательств вины Сумера А.Б. в нарушении Правил дорожного движения судебное решение не содержит.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Сумера А.Б. нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства происшествия, дать надлежащую оценку действиям каждого из участников ДТП в сложившейся дорожной обстановке.

С учетом изложенного жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сумера А.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу Сумера А.Б.- удовлетворить.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.