Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2006

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу представителя истца КизиловойВ. Г.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску МироновойГ. А. к межрайонной инспекции МНС РФ N7 по Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску МироновойС. В., действующей в интересах несовершеннолетнейФИО, к Межрайонной инспекции МНС РФ N7 по Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 умерлаДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из денежного вклада и компенсации по нему, находящегося в"данные изъяты", а также квартиры, расположенной по адресу:"адрес"

При жизниФИО1. оставила завещание, которым свое имущество завещала своим детям Мироновой Г.А.,ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерФИО2., наследником после его смерти является несовершеннолетняя дочь -ФИО., в интересах которой действует ее мать, бывшая супруга умершего - Миронова С.В.

Миронова Г.А. обратилась в суд с иском и просила признать за ней право собственности на наследственное имуществоФИО1., указывая, чтоФИО2. в установленном законом порядке наследство не принял, аФИО не может наследовать после бабушки.

Мироновой С.В., действующей в интересахФИО., подан встречный иск, в котором она просила восстановить ей и ее дочери срок для принятия наследства, оставшегося после смертиФИО2, и признать право собственности на имущество в порядке наследования по закону, указывая на фактическое принятие им наследства после смерти матери.

Решением суда исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. За Мироновой Г.А.,ФИО в равных долях признано право собственности на наследственное имуществоФИО1

В кассационной жалобе Кизилова В.Г., представляющая на основании доверенности интересы Мироновой Г.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными, жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходил из принятия наследстваФИО1. обоими наследниками, указанными в завещании путем фактического вступления в наследство.

Данный вывод следует признать обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела,ФИО2 перечислял денежные средства, которые, согласно пояснениям Мироновой С.В., предназначались для содержания наследственного имущества. Объяснения сторон согласно ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что денежные средства в размере"данные изъяты"ФИО2. направлял в счет оплаты долга, несостоятельны. Договор займа заключается согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме. Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных доказательств наличие договора займа между Кизиловой В.Г. иФИО2 в материалах дела не содержится.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что показания представителя стороны по делу, а именно в этом качестве давала свои пояснения суду по настоящему делу Кизилова В.Г., к числу доказательств относиться не могут.

Указанное, с учетом положений ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о фактическом принятииФИО2. наследства после своей матери. Законодательство предоставляет гражданину возможность восстановить срок для принятия наследства, в случае если он им пропущен, и наследником не совершено действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ. Названное положение закона, таким образом, позволяет восстановить право, которое может быть нарушено в случае пропуска срока, установленного законом. Фактическое принятие наследства, также как и обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по своему смыслу не требуют восстановления срока для принятия наследства, которое и так уже является принятым путем совершения соответствующих действий наследником.

Вопреки мнению автора жалобы, срок для принятия наследстваФИО пропущен по уважительной причине, поскольку она является несовершеннолетней и не может самостоятельно реализовывать предоставленные законом права и исполнять установленные обязанности. В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ права наследования гарантируется.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не свидетельствуют об ошибочности судебного постановления.

В связи с тем, что Мироновой С.В. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не требовалось установления по делу факта обращения Мироновой С.В. в интересахФИО к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смертиФИО2.. Вместе с тем, из материалов дела следует, что лично к нотариусу с соответствующим заявлением наследники не обращались (л.д. 30, 151). Однако Мироновой С.В., действующей в интересах своего малолетнего ребенкаФИО., оформлена доверенность, которой она уполномочивает Кизилову В.Г. представлять интересы ребенка у нотариуса при оформлении её наследственных прав на имущество, принадлежавшее её отцу -ФИО2. (л.д.22).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований к его отмене в пределах доводов кассационной жалобы не содержится (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2011 года по делу по иску МироновойГ. А. к межрайонной инспекции МНС РФ N7 по Белгородской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску МироновойС. В., действующей в интересах несовершеннолетнейФИО, к Межрайонной инспекции МНС РФ N7 по Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой Г.А. - Кизиловой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи