Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1902

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Жуковой О.И., Маслова А.К.

при секретаре Линник М.А.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области к ЦахнакияД. Р. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства нанимателя и проживающих с ним членов семьи, в связи со сносом жилого помещения и с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску ЦахнакияД. Р. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о предоставлении равнозначного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя администрации муниципального района "Корочанскийрайон" - Анохина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, Цахнакия Д.Р. и её представителя - Немцевой Н.И., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области обратилась в суд с иском к Цахнакия Д.Р. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, с предоставлением другого жилого помещения.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на то, что 19 февраля 2004 года комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы Корочанского района N 364 от 17 августа 2001 года, произведено обследование жилого дома по адресу:"адрес", указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с договором социального найма Цахнакия Д.Р. вместе со своим сыном -ФИО12 занимают двухкомнатную квартируN в указанном доме, общей площадью 21,7 кв. м. (площадь жилых комнат составляет 6,7 кв. м., 8,6 кв. м.)

Постановлением главы администрации Корочанского района от 09 июня 2010 года N 487 "О дальнейшем использовании жилых помещений в многоквартирных домах и сроках переселения физических лиц" Управлению по строительству, транспорту, связи и ЖКХ администрации района поручено произвести переселение жильцов из непригодных для проживания и подлежащих сносу многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу:"адрес" в срок до 31 декабря 2010 года.

18 января 2011 года Цахнакия Д.Р. было направлено уведомление о предоставлении ей взамен аварийного жилья для переселения однокомнатной квартирыN общей площадью 28,6 кв. м. на втором этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:"адрес", куда ответчица вселяться отказались.

Не согласившись с заявленным иском, Цахнакия Д.Р. подала встречный иск, в котором просила обязать администрацию предоставить ей взамен аварийного жилья благоустроенное, изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х жилых комнат в г. Короча Белгородской области. Сослалась на то, что предоставленное ей администрацией жилое помещение не равнозначно занимаемому, они с сыном нуждаются в изолированных жилых помещениях, поскольку являются разнополыми, а также указала, что ей необходимо предоставить жилое помещение площадью 36 кв. м. согласно норме предоставления площади на 1 человека (18 кв. м.).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ими требования.

Решением суда обеим сторонам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив заявленные им требования. Полагает, что при выселении Цахнакия Д.Р. из квартиры должна учитываться общая площадь квартиры, а не жилая, в результате чего ей была предложена равнозначная квартира взамен занимаемой, при этом улучшения жилищных условий не производиться.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1,2 ст. 89 ЖК РФ, согласно которым предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Довод администрации о том, что количество комнат учитывается только при выселении из коммунальной квартиры, основан на неправильном толковании закона. Неубедительна и ссылка на обзор судебной практики Верховного Суда РФ заIV квартал 2005 года, поскольку по данному вопросу имеется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ. Не только в ч.2 ст.89 ЖК РФ, но и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплена обязанность предоставления нанимателю квартиры, состоящей из того же числа комнат, которое они занимали ранее.

Кроме того, следует учесть, что площадь жилых комнат в квартире, занимаемой Цахнакия Д.Р., составляет 15,3 кв.м., а в предоставляемой взамен аварийного жилья квартире площадь жилой комнаты равна 13,4 кв. м., в связи с чем суд пришел к убедительному выводу о нарушении прав нанимателя.

При таких обстоятельствах, не имеет существенного значения, что предоставляемое Цахнакия Д.Р. жилое помещение взамен аварийного соответствует уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям населенного пункта, где она проживает, а также общая площадь занимаемой Цахнакия Д. Р. квартиры составляет 21,7 кв. м., а площадь предоставляемой взамен квартиры равна 28,6 кв. м.. Автор жалобы неверно толкует принцип равнозначности жилого помещения.

Доводы относительно сохранения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и отсутствия у администрации обязанности улучшать жилищные условия гражданам, выселяемым в связи со сносом жилого дома не свидетельствуют об ошибочности судебного постановления и не являются основанием для отмены решения.

Иных доводов кассационная жалоба администрации муниципального района "Корочанский район" не содержит.

Цахнакия Д.Р. решение суда не обжаловала.

Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 06 апреля 2011 года по делу по иску администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области к ЦахнакияД. Р. о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства нанимателя и проживающих с ним членов семьи, в связи со сносом жилого помещения и с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску ЦахнакияД. Р. к администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о предоставлении равнозначного жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи