Постановление Белгородского областного суда от 21 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности В. в интересах Куликова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым

Куликов А. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей, Куликов А.А. признан виновным в том, что 30 января 2012 года в 12 час. 00 мин. на автодороге "Крым" 668 км. + 400 м. управляя автомобилем "Фиат" (гос. рег. номер ----) нарушая п. 9.1 Правив дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ), выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 с целью обгона.

В надзорной жалобе представитель Куликова А.А. - В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Куликова А.А. признаков административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Признавая виновным Куликова А.А. в совершении указанного правонарушения, мировой судья мотивировал свой вывод со ссылкой на доказательства - протокол об административном правонарушений, объяснения свидетеля Ф., рапорт инспектора ДПС, схему дислокации дорожных знаков.

Согласно протоколу об административном правонарушении Куликов А.А. управлял автомобилем "Фиат" (гос. рег. номер ----), допустил обгон трактора МТЗ 80 с прицепом при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных Правилами дорожного движения, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. Водитель, совершив маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (в ред. от 09.02.2012 г.)).

Обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда: в зоне действия дорожного знака 3.20 имеется дорожная разметка 1.1 или 1.11, поскольку согласно пункту 1 Приложения N 2 к ПДД при противоречии значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки приоритет имеет дорожный знак, которым должен руководствоваться водитель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N18 (в ред. от 09.02.2012 г.)).

Таким образом, нарушение дорожной разметки 1.1 которое мировым судьей квалифицировано как одно из нарушений ПДД образующее состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, таковым не является, поскольку в данном случае действуют правила дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Что касается указанного дорожного знака, то он предусматривает обгон тихоходных транспортных средств, под которыми понимаются такие транспортные средства, для которых заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, при этом не имеет правового значения: установлен ли соответствующий знак на таком транспортном средстве или нет.

Свидетель Ф. - водитель трактора МТЗ 80, пояснил, что на тракторе не был установлен знак "Тихоходное транспортное средство".

Вопрос о максимальной скорости, установленной для трактора МТЗ 80 заводом-изготовителем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о максимальной скорости трактора МТЗ 80 заводом-изготовителем, обгон которого произвел Куликов А.А. выводы мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской области о виновности Куликова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованными признаны быть не могут.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, выноситься решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка 2 Белгородского района Белгородской области от 29 февраля 2012 г., вынесенное в отношении Куликова А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Белгородского района Белгородской от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Куликова А.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30. 17 КоАП РФ - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Надзорную жалобу представителя Куликова А.А. - В.. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник