Постановление Белгородского областного суда от 11 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 11 мая 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Нечай Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11 января 2012 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года, которыми

Нечай Д. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2011 года в 17 часов 15 минут Нечай Д.С. управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ (гос. рег. знак ___) около дома N __ ул. Железнодорожная г. Шебекино Белгородской области с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Нечай Д.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ввиду незаконности требования сотрудника полиции.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, полагаю, что судебные решения подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу приведенной нормы требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должны быть законными. Законность требований сотрудника полиции, в данном случае, предполагает наличие оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого будет являться основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правил), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для проведения освидетельствования, от которого отказался Нечай Д.С., явились: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4).

Согласно протоколу об административном правонарушении Нечай Д.С. выразил несогласие с признаками для освидетельствования, поскольку считал себя абсолютно трезвым (л.д. 2).

В судебных заседаниях Нечай Д.С. подтвердил, что у сотрудника полиции не имелось оснований для проведения освидетельствования, поскольку клинических признаков опьянения у него не было.

Свидетель П., который выступал в качестве понятого при отказе Нечай Д.С. от освидетельствования, в судебном заседании показал, что Нечай Д.С. был абсолютно трезв, вел себя адекватно, а сотрудникам полиции показалось, что с ним что-то не то (л.д. 71). Свидетель К. - второй понятой по делу, показал, что Нечай Д.С. был адекватен (л.д. 71).

Показаниям свидетелей в этой части в постановлении мирового судьи оценки не дано.

Из объяснений сотрудника полиции Р. в судебном заседании следует, что Нечай С.Д. был приглашен в служебный автомобиль, были видны признаки наркотического опьянения - запах марихуаны изо рта, речь его была смазана, поведение заторможено. В материалах дела Р. в качестве признаков опьянения Нечай С.Д. указал на неустойчивость позы и нарушение речи. Таким образом, в признаках опьянения Нечай С.Д., указанных в акте освидетельствования и в объяснениях сотрудника полиции имеются противоречия, которые также не устранены в судебных заседаниях.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, Нечай Д.С. обращался в областной наркологический диспансер для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению медицинского освидетельствования - состояния одурманивания не установлено (л.д. 49).

При таких данных, выводы судей о законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, а потом и медицинского освидетельствования, являются небесспорными и сделаны без всесторонней, полной и объективной оценки всех имеющихся по делу доказательств.

В связи с изложенным, судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.13, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 11 января 2012 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 02 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в отношении Нечай Д. С. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Надзорную жалобу Нечай Д.С. удовлетворить частично.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов