Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1263

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года

апелляционную жалобу представителя АКБ "Московский областной банк" Языковой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2012 года по гражданскому делу по иску Широбокова А.А. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика АКБ "Московский областной банк" ОАО Сластина П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чиркова А.А., представителя третьего лица Управления Роспоребнадзора по Белгородской области Андреевой С.С., полагавшие жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** года между Широбоковым А.А. и АКБ "Московский областной банк" ОАО заключен кредитный договор на сумму *** рублей для приобретения в собственность жилого помещения сроком 172 месяца на условиях возврата и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.3 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительной -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; п.2.1; 2.2 договора предусматривает, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на текущий счет, открытый на имя заемщика. Денежная сумма в размере *** рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте- АКБ "Московский областной банк" ОАО. Получателем вышеуказанной суммы является продавец квартиры. Заемщик обязуется открыть аккредитив на сумму, указанную в п.2.2. договора в срок, не позднее предоставления даты предоставления кредита, в соответствии с п. 2.1. настоящего договора.

В соответствии с условиями договора (п. 6.13.1.1. и 6.13.2.) Широбоков А.А. уплатил банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере *** рублей, а также осуществил платеж за открытие аккредитива в размере *** рублей.

20.12.2011 года Широбоковым А.А. в адрес банка направлена рекламация о возврате в добровольном порядке денежных средств в размере *** рублей, *** рублей и *** рублей в счет уплаты государственной пошлины, которая оставлена Банком без удовлетворения.

Дело инициировано иском Широбокова А.А., с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании с банка суммы неосновательно полученных денежных средств *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день принятия судебного акта в размере *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; неустойки за каждый день просрочки требований потребителя в размере 3% с *** года по день принятия судебного акта в соответствии со ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Чирков А.А. поддержал заявленные требования, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, просил их удовлетворить. Пояснил, что оспариваемые условия кредитного договора были навязаны Широбокову А.А. Банком, как стороне экономически слабой в договоре. Денежные средства, которыми незаконно пользуется Банк, являются для истца значимой суммой.

Ответчик представитель АКБ "Московский областной банк" ОАО иск не признал. Указал, что истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, не возражал против его заключения. Комиссия за выдачу кредита, взимаемая с заемщика, является вознаграждением Банку за услугу. Начисление комиссий производится Банком на основании ст. 30 ФЗ N395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Комиссия за выдачу кредита, а также плата за открытие аккредитива в размере *** рублей, обусловленная действующими тарифами Банка, не является дополнительным платежом по кредитному договору, а является оплатой за банковскую операцию. Истец не был лишен возможности заключить с Банком другой договор, а равно отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Поскольку Широбоков А.А. является участником "Накопительно -ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Военная ипотека"), следовательно, сделка в рамках данной системы не является типичной, то есть регламентируемой общими нормами права, и отношения между заемщиком и Банком по данному виду кредитования регламентируются специально разработанными правовыми нормами.

Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными: признаны недействительными условия кредитного договора N *** от *** года, заключенного между Широбоковым А.А. и АКБ "Московский областной банк" ОАО в части: п. 6.13.1.1. "комиссия за выдачу кредита" ( *** рублей); п. 6.13.2. в части платы за открытие аккредитива ( *** рублей); с АКБ "Московский областной банк" ОАО взыскано в пользу Широбокова А.А. неосновательное обогащение в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Московский областной банк" Языкова Н.В. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст.167, 168, 196, 395, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей", ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ".

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 вышеназванного Федерального Закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. По смыслу главы 45 ГК РФ ссудные счета не являются банковскими, а являются счетами банковского учета, предназначенными для учета имущества кредитной организации в виде предоставленных кредитов в активе баланса.

По смыслу положений Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", Положению ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007 г. "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", ведение бухгалтерского учета является публично-правовой обязанностью для любого кредитного учреждения. Императивная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета предоставленных кредитов, именно на ссудных счетах, возникает из Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (п.п. 1.1.2., 2.1.2).

Ведение ссудных счетов является неотъемлемой частью исполнения банком публично-правовой обязанности по ведению бухгалтерского учета, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как ведение ссудных счетов не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды.

Также, исполняя публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета, банк никаких сделок с третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения (ст. 990-991 ГКРФ).

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" граждане как сторона в договоре с банком лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему Банком условия.

Указание в качестве обязательного условия предоставления кредитов уплату и взимание с истца до предоставления кредитов: комиссии за его выдачу, за ведение либо обслуживание ссудного счета, за зачисление ссудных средств, за расчетно-кассовое обслуживание, за рассмотрение кредитной заявки, противоречит действующему законодательству.

Условия договора, предусматривающие плату за открытие аккредитива в размере *** рублей, платы за перевод денежных средств с аккредитива на счет продавца, также противоречат вышеуказанным нормам, ст. 867 ГК РФ и Положению Банка России от 01.04.2003 года "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 03.10.2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел тот факт, что истец является участником "Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", и что эти отношения не регулируются общими нормами, в том числе Законом "О защите прав потребителей", неубедительна.

В решении суда этим доводам дана правильная оценка. Суд не согласился с утверждениями стороны ответчика о наличии иных специальных норм, регулирующих порядок предоставления ипотечных кредитов военнослужащим, поскольку правоотношения между Банком и заемщиком в части оспариваемых пунктов кредитного договора регулируются прежде всего положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 утвержден Порядок ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (вместе с "Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов", "Правилами оформления ипотеки в отношении участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих").

Между тем, Широбоков А.А. не является участником правоотношений, сложившихся у Банка с другими участниками системы ипотечного кредитования и заявленные Широбоковым А.А. требования не влияют на материально-правовые интересы "данные изъяты" и ОАО " "данные изъяты"", и поскольку возможность заемщика вернуть уплаченные Банку суммы, является его исключительным правом, которым, как следует из позиции стороны истца он не намерен воспользоваться, учитывая, что оспариваемые условия договора, по которым он понес затраты, противоречат закону, и неосновательное обогащение ему должен вернуть непосредственно Банк.

Ссылка на положения ст. 55 указанного Постановления Правительства РФ, позволяющие истцу для возмещения расходов, связанных с оформлением кредита, обратиться в уполномоченный орган, представив при этом копию кредитного договора и документы, подтверждающие понесенные расходы, приведена без учета положений ст. 56 Постановления, которая предусматривает, что основаниями для отказа оплаты понесенных расходов может явиться несоответствие документов законодательству Российской Федерации,

Иная практика судов, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может повлиять на решение по данному делу, поскольку обстоятельства установленные по иным делам, правового значения при рассмотрении данного иска не имеют.

Не убедительны доводы о том, что истец согласен был с условиями банка при предоставлении кредита. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

При том положении, что оспариваемые условия договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора, не будет иметь правового значения.

Доводы ответчика о том, что установленная комиссия является вознаграждением за выполняемые банком обязанности, возложенные на него Стандартами процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), являются несостоятельными.

Ни действующее законодательство, ни Стандарты процедур выдачи, финансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), не предусматривают уплату заемщиком банку комиссии за выдачу кредита и не устанавливают ее размер.

Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона. Суммы, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита - *** руб. и комиссии за открытие и использование аккредитива в размере *** руб. фактически являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование денежными средствами не оспаривается ответчиком. Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей". Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им в решении дана правильная оценка.

Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и требования норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.02.2012 года по гражданскому делу по иску Широбокова А.А. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ "Московский областной банк" Языковой Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи