Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1373

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года

апелляционную жалобу Сединой Н.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.02.2012 года

по гражданскому делу по иску Алексеевой Г.Е. к Сединой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, со встречным иском Сединой Н.В. к Алексеевой Г.Е., Гаревой Н.В. о признании незаключенным договора займа.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя истца Мельниковой С.В., полагавшей жалобу необоснованной,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

*** года между Гаревой Н.В. и Сединой Н.В. заключен договор займа на сумму *** рублей. По условиям договора Седина Н.В. обязалась возвратить заемщику полученную сумму не позднее *** года. Долг не был возвращен в установленный срок, в связи с чем *** Гарева Н.В. уступила Алексеевой Г.Е. свои права кредитора по взысканию с Сединой Н.В. долга в сумме *** рублей и годовых процентов за просрочку возврата займа.

Алексеева Г.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Сединой Н.В. основной суммы долга - *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Сединой Н.В. подано встречное заявление к Алексеевой Г.Е., Гаревой Н.В. о признании не заключенным договора займа, т.к. фактически денежные средства она не получала.

Решением суда с Сединой Н.В. в пользу Алексеевой Г.Е. взыскано *** рублей *** копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек и *** рублей понесенных расходов на услуги представителя.

В апелляционной жалобе Седина Н.В. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить её требования, т.к. судом не правильно дана оценка приведенным доводам о наличии между сторонами трудовых отношений и невозможности передачи денежных средств.

Проверив и обсудив доводы жалобы по представленным суду доказательствам, судебная коллегия считает их неубедительными.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом предоставлена расписка, написанная Сединой Н.В., в которой указано, что *** года ответчица получила от Гаревой Н.В. *** рублей. Заемщица обязуется отдать данную сумму в течение месяца (л.д. 8, подлинник расписки приобщен в процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции).

*** года Гареева Н.В. уступила Алексеевой Г.Е. право требования возврата долга ( л.д.11).

Таким образом, истцом представлено допустимое доказательство. Тот факт, что расписка находится у Алексеевой, подтверждает обязательства Сединой.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено оспаривание договора займа по его безденежности, однако это не означает, что безденежный договор займа представляет собой недействительную сделку. Если заемщик не получил от заимодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности.

Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично незаключенным) или процессуальное возражение против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то ссылаться на свидетельские показания заемщик не может.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля, несостоятельны.

Замечаний на протокол судебного заседания от ответчицы не поступало, в связи с чем утверждение об искажении показаний свидетеля К.В.Л. необоснованны.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 28.02.2012 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Г.Е. к Сединой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, со встречным иском Сединой Н.В. к Алексеевой Г.Е., Гаревой Н.В. о признании незаключенным договора займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сединой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи