Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г. по делу N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2012

апелляционную жалобу представителя Тибекина И.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2012 по гражданскому делу по иску Аслановой Е.С. к Петросовой Д.А. о взыскании денежных средств; по встречному иску Петросовой Д.А. к Аслановой Е.С. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Аслановой Е.С. - Тибекина И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Петросовой Д.А. - Сафонникова Р.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" между ИП Аслановой Е.С. (арендодателем) и ИП Петросовой Д.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес". Ежемесячная арендная плата составляла *** руб. По состоянию на "дата" у арендатора образовалась задолженность в размере *** руб.

В этот же день между Аслановой Е.С. и Петросовой Д.А. подписан договор займа N, по которому займодавец обязался передать денежные средства в размере *** руб. сроком на шесть месяцев, а заемщик - возвратить заем в течение 10 дней после окончания срока займа полностью либо частями. В приложение к указанному соглашению Петросовой Д.А. составлена расписка от "дата" о наличии у нее долговых обязательств на сумму *** руб.

Асланова Е.С. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа - *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что "дата" долг, возникший из аренды имущества, по соглашению сторон был заменен заемным обязательством.

Петросовой Д.А. заявлен встречный иск о признании договора займа от "дата" незаключенным по мотивам его безденежности.

Решением суда первоначальный иск отклонен. Встречные исковые требования удовлетворены: договор займа N от "дата" признан незаключенным; на Асланову Е.С. возложена обязанность выплатить в пользу Петросовой Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика - Тибекин И.В., не согласившись с постановленным судебным актом, просит о его отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права; неприменении положений ст.307 ГК РФ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отклонении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В силу абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ). Такой договор не влечет возникновение для сторон никаких правовых последствий (ч.1 ст.425 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства Аслановой Е.С. и ее представителем подтверждалось, что денежные средства по договору займа она Петросовой Д.А. не передавала, а указанная в расписке денежная сумма является образовавшейся по договору аренды от "дата" задолженностью (исковое заявление - л.д.90; протокол судебного заседания от 27.01.2012 - л.д.67 оборот; апелляционная жалоба - л.д.120). Суд правомерно признал договор займа от "дата" незаключенным.

Не может быть принята во внимание ссылка автора жалобы на новирование обязательств по договору аренды составленной распиской, поскольку она не соответствует требованиям ст.414, 818 ГК РФ (неидентичность сторон сделки, неуказание на прекращение предшествующего обязательства).

Содержащееся в жалобе суждение о незаконности принятия к производству суда и рассмотрения встречного иска основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку противоречит положениям ст.138 ГПК РФ.

Не влекут отмену законного решения суда также и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Петросовой Д.А. Как следует из материалов дела, суд неоднократно своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика/истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается и самой Петросовой Д.А. в ее возражениях на апелляционную жалобу (л.д.176).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ). Более того, Петросова Д.А. воспользовалась предоставленным ст.54 ГПК РФ правом на участие в деле через своего представителя, осуществлявшего в суде все процессуальные действия от ее имени (л.д.24); на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40). Таким образом, суд на основании и ст.167 ГПК РФ обоснованно не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие Петросовой Д.А.

Утверждение апеллятора в жалобе о том, что его устное ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с неявкой ответчика/истца не отражено в протоколе судебного заседания и не получило разрешения, опровергается материалами дела (л.д.100-104). Замечания на протокол истцом/ответчиком и ее представителем не приносились, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

По указанной причине подлежат отклонению как необоснованные и доводы о невыполнении секретарем судебного заседания требований ст.161 ГПК РФ о докладе суду о причинах отсутствия Петросовой Д.А., непринятии судом мер по выяснению причин ее неявки (л.д.100).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.02.2012 по гражданскому делу по иску Аслановой Е.С. к Петросовой Д.А. о взыскании денежных средств; по встречному иску Петросовой Д.А. к Аслановой Е.С. о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тибекина И.В. - без изменения.

Председательствующий

Судьи