Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Богданова А. П.,

при секретаре Лыковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года

апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года

по делу по иску Куца А. Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Белгороде о назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде - Кочуевой И. Н., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения Куца А. Д. и его представителя Новицкого А. Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куц А.Д. по данным трудовой книжки работал с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г. в должности слесаря КИП и А ТОО "Кайнар-АКБ" Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов (Казахстан), с 30.01.1995 г. по 03.10.1996 г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования АО "Молот"-АО "Белгородский завод энергетического машиностроения". Считая, что имеет необходимый специальный стаж по Списку N 2 для назначения досрочной трудовой пенсии со снижением возраста до 58 лет (более 6 лет 3 месяцев), истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде с соответствующим заявлением. В назначении пенсии ему было отказано. При этом период работы с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г. в специальный стаж по Списку N 2 пенсионным органом не включен по тем основаниям, что занимаемая должность Списком не предусмотрена.

Дело инициировано иском Куца А.Д. Ссылаясь на необоснованность отказа, а также на то, что имеет право на включение в стаж по Списку N 2 периода работы с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г. в должности слесаря КИП и А по разделу XV Списка N 2 как рабочие, занятые на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования в производстве свинцовых и щелочных аккумуляторов", заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со снижением возраста с 09.04.2010 г. с включением в специальный стаж по Списку N 2 периода работы с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г. в должности слесаря КИП и А ТОО "Кайнар-АКБ" Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов (Казахстан) как рабочего, занятого на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования в производстве свинцовых и щелочных аккумуляторов. Уточнив заявленные требования, истец просил обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствие с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 14 мая 2010 года с включением в льготный стаж периода работы в Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов с 26.02.1975 года по 01.04.1980 года в течение полного рабочего дня в качестве рабочего (электрослесаря), занятого на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования в производстве свинцовых аккумуляторов.

Представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде Кочуева И.Н. иск не признала, поскольку должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике (КИП и А) Списком N 2, раздел XV, не поименована. Стаж работы заявителя по Списку N 2 составляет всего 1 год 8 месяцев, что не дает ему права на досрочную трудовую пенсию со снижением возраста.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (ООН) 10 декабря 1948 г., провозглашает, что каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства (ст. 22).

Согласно Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах, принятому Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 года, признано право каждого человека на социальное обеспечение, включая социальное страхование, а также на достаточный жизненный уровень и на непрерывное улучшение условий жизни.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как установлено прецедентным правом Европейского Суда, концепция собственности или "имущества" толкуется широко, в сферу ее действия включено также и право на пенсию.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, разделом XV, досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено рабочим, занятым на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования, а также на приемке, браковке, контроле и наладке (настройке) в производствах свинцовых и щелочных аккумуляторов, свинцевания кабелей, эмалирования проволоки, арки смол и лаков, пропитки гальванических элементов, электроизоляционных материалов, электроугольных и электрощеточных изделий.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В силу п. 15 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" определено, что рабочие из числа ремонтного персонала (слесари, электрослесари, электромонтеры) пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, заняты они ремонтом или обслуживанием оборудования в конкретном производстве, если их профессии предусмотрены в Списках без уточнения характера выполняемой работы. Работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке от 03. 08. 2011 г. К-61 истец по приказу принят на работу электрослесарем КИП и А 4 разряда в бюро метрологии и измерительной техники, уволен как электрослесарь лаборатории КИП и А. Но в трудовой книжке истца указано - принят электрослесарем, в 1975 г. ему присвоен 5 разряд электрослесаря, в 1976 г. - 6 разряд электрослесаря. Согласно уточняющей справке N 04/2203 от 09. 11. 10г. истец с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г.(5 лет 1 месяц 5 дней) работал постоянно полный рабочий день в ТОО "Кайнар-АКБ" Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов (Казахстан) в качестве электрослесаря КИП и А по обслуживанию цехов основного производства, как рабочий, занятый на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования в производстве свинцовых аккумуляторов электротехнической промышленности в особо вредных и особо тяжелых условиях труда, производство свинцовых аккумуляторов, свинец в воздухе ГОСТ 12 1005-88, с применением веществ 1-2 класса опасности или канцерогенов. Работа в данной профессии дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что предусмотрено Списком N2, разделом XV, подразделом а) код позиции 2160000а-1753д (постановление N 10 от 26.01.1991 г.). Истцом в суд апелляционной инстанции представлена аналогичная уточняющая справка от 08. 02. 2012 г. N 04/455 с указанием основания ее выдачи: книги приказов, личная карточка Т-2, табель учета рабочего времени, технологическая карта производства, штатное расписание за 1975-1980 годы. Согласно справке N 37-1777 от 31.03.1980 г. заявитель работал с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г. в должности электрослесаря КИП и А в цехах и производствах, предусмотренных в списке N 2, раздел XVI "а", утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г, N 1173.

Представитель ответчика пояснил, что по производству (свинцовых аккумуляторов электротехнической промышленности) спора нет, имеется спор по наименованию должности (электрослесарь КИП и А).

Пунктом 15 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 года "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что работники, занятые ремонтом и обслуживанием контрольно измерительных приборов и автоматики, могут пользоваться правом на пенсию в связи с особыми условиями труда при выполнении работ только в тех производствах, в которых они прямо предусмотрены Списками.

В производстве свинцовых аккумуляторов работники, занятые ремонтом и контрольно-измерительных приборов и автоматики, не поименованы.

Фактически истец ссылается на то, что работодатель ошибочно указал в документах название его профессии (должности).

При разрешении спора суд правомерно руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Куц А. Д. в период с 26.02.1975 г. по 01.04.1980 г. фактически работал в течение полного рабочего дня в качестве рабочего, занятого на ремонте и обслуживании оборудования и электрооборудования в производстве свинцовых аккумуляторов электротехнической промышленности. Работа в данной профессии дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, что предусмотрено Списком N2, разделом XV, подразделом а) код позиции 2160000а-1753д. Правомерен вывод суда, что в приказе работодателем ошибочно указана должность истца -электрослесарь КИП и А. Судом установлено, что истцу в связи с льготным характером работы в спорный период предоставлялись спецпитание, спецодежда и дополнительный отпуск. Указанные обстоятельства подтверждены не только объяснениями самого истца, но и свидетельскими показаниями М. и Б., которые согласно трудовых книжек работали в ТОО "Кайнар-АКБ" Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов (Казахстан), трудовой книжкой истца, содержащей сведения о том, что он работал в должности электрослесаря ТОО "Кайнар-АКБ" Талды-Курганском заводе свинцовых аккумуляторов (Казахстан). В 1975 году ему присвоен 5 разряд электрослесаря, в 1976 г. - 6 разряд электрослесаря, уточняющими справками о характере льготной работы.

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Следует согласиться с выводом суда, что допущенная работодателем ошибка в наименовании должности Куц не может ограничить его право на досрочную пенсию по старости.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы автора апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Ссылка апеллятора на недопустимость подтверждения льготного характера работы свидетельскими показаниями и установление судом тождества профессий также не может служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае суд не рассматривал вопрос о тождестве профессий, а исходя из конкретных обстоятельств установил, что истец фактически работал рабочим по обслуживанию оборудования и электрооборудования в производстве свинцовых аккумуляторов, а не электрослесарем по ремонту КИП и А. Кроме того, факт льготной работы истца подтвержден не только свидетельскими, но и документальными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ч. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2012 года по делу по иску Куца А. Д. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Белгороде о назначении досрочной трудовой пенсии оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи