Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам потерпевшего Щ., адвоката Золотухина Б.А. в интересах осужденного Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года, которым

Б., родившийся ?, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на 02 года.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Гейко Л.В., потерпевшего Щ. и его представителя адвоката Пенченко В.В., осужденного Б. и его адвоката Золотухина Б.А., поддержавших кассационные представление и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено в г. Б. при следующих обстоятельствах.

В ночь на 23 сентября 2007 года Б., проживающий по ул. ?, услышав звон стекла и увидев разбитые стекла на лестничной площадке, вышел из дома со своим братом А. для установления лиц, разбивших стекла. В районе дома N? по ул. ? они увидели незнакомых Щ. и К., следовавших к дому N? по ул. ?. Братья Б. решили задержать указанных лиц для последующей передачи их сотрудникам полиции.

В период с 3-х до 5-ти часов в районе дома N? по ул. ? Б. задержал К., а А., обладая навыками бокса и рукопашного боя, ударил ногой по спине Щ. и сбил его с ног. После чего А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ударил Щ. не менее 2-х раз руками по спине и не менее 4-х раз ногами в область грудной клетки и живота. Потерпевший сопротивления не оказывал. После этого Щ. и К. были переданы прибывшему наряду ОБ ППСМ по г. Белгороду. Своими преступными действиями Б. причинил Щ.: закрытую тупую травму живота в виде подкапсульного разрыва селезенки; тупую травму органов забрюшинного пространства в виде ушиба левой почки, сопровождавшегося микрогематурией (наличие крови в моче), являющиеся единым комплексом телесных повреждений (по механизму образования), причинившими тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Б. виновным себя не признал, отрицая причастность к вмененному ему преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания; Б. совершил тяжкое преступление, вину не признал; наличие на иждивении малолетнего ребенка нельзя признать исключительным обстоятельством, значительно уменьшающим степень общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, как указано в приговоре, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.Б., защищающий интересы осужденного Б., просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления; вина Б. в нанесении удара потерпевшему, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью, не доказана; суд безосновательно посчитал, что именно осужденный причинил удар, повлекший тяжкий вред здоровью; потерпевший длительное время утверждал, что не знает, кто именно нанес ему удар; заключение судебно-медицинской экспертизы N24 от 01.10.10 года, приведенное в приговоре как доказательство вины, получено в период незаконных приостановлений, прекращений дела и возобновления срока следствия; Б. стал обвиняемым на 15-м месяце расследования - 21.04.2011 года, при том, что обвинительное заключение было составлено 13.05.2011 года; все доказательства собирались при отсутствии стороны (подозреваемого, обвиняемого и его защитника); не получили оценку суда следующие нарушения: следователь Б. расследовал дело, не принимая его к производству; следователь Б. вынес постановление от 01.03.2008 г. о приостановлении следствия, а руководитель следственного органа отменил ни это постановление, а постановление следователя Г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного отменено 01.01.10 года, в то время как постановление о прекращении уголовного дела было отменено лишь 14.01.2010 года; за пределами сроков следствия и без возобновления ранее приостановленного дела вынесено следователем постановление о принятии дела к производству от 29.12.2010 года.

В кассационной жалобе потерпевший Щ., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение; противоправного поведения, которое могло явиться поводом для преступления, как указано в приговоре, с его стороны не было.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом нарушены.

Б. признан виновным в совершении тяжкого преступления, повлекшего за собой потерю органа (селезёнка) потерпевшим Щ.

Как установлено судом, Б., являясь сотрудником милиции (хотя и не находился в тот момент при исполнении служебных обязанностей), будучи обязанным стоять на защите граждан от преступных посягательств, сам, вместе с тем, умышленно преступил закон. При задержании Щ., не оказывавшего сопротивления, он нанес лежащему на земле потерпевшему не менее 4-х ударов ногами в область живота и грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.

Назначая наказание Б., не связанное с лишением свободы, суд мотивировал в приговоре применение ст. 64 УК РФ наличием смягчающих обстоятельств - малолетний ребенок и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также учел законопослушное поведение подсудимого до и после совершения преступления - почти пять лет от преступления до осуждения.

Судебная коллегия считает необоснованным признание судом противоправного поведения потерпевшего, явившегося, якобы, поводом для совершения преступления.

Суд в приговоре сослался на то, что причиной задержания Щ. осужденным Б. явилось совершение потерпевшим административного правонарушения, выразившегося в мелком хулиганстве, - 23.09.2007 года в 4 часа 25 минут по ул. ? устроил скандал, выражался нецензурной бранью, на уговоры прекратить не реагировал.

Между тем, по ул. ? проживает Б., а задержание (и причинение тяжкого вреда здоровью) Щ. произошло у дома N? по ул. ?. По месту своего жительства Б. не видел Щ. и не уговаривал того прекратить скандал и выражаться нецензурной бранью.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен по событиям после прибытия на место происшествия сотрудников патрульно-постовой службы.

Кроме того, представляется неубедительным признание судом положительным моментом для Б. факта его законопослушного поведения до преступления и спустя пять лет после него - до вынесения приговора.

В соответствии с общепризнанными нормами поведения человека в обществе, законопослушным должно быть поведение каждого гражданина, а причиной того, что Б. осужден спустя значительный промежуток времени, является бездействие органов внутренних дел и следствия.

При таких данных судебная коллегия считает необоснованным при назначении судом наказания Б. применение ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий судебная коллегия считает также заниженным взысканный с Б. в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, приговор суда нельзя признать справедливым, что, в соответствии со ст. 383 УК РФ, является основанием для его отмены.

При новом рассмотрении дела, в случае подтверждения вины Б., ему надлежит назначить справедливое наказание, в соответствии с требованиями УПК РФ, а также проверить доводы кассационной жалобы его адвоката о необоснованности осуждения и нарушении сроков предварительного расследования, повлекшем незаконное вынесение приговора.

С учетом изложенного кассационное представление и кассационная жалоба потерпевшего подлежат удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Б. на период судебного разбирательства оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2012 года в отношении Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Б. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: