Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-2022

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Жуковой О.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года

кассационную жалобу истца ЧаплыгинаВ. О.

на решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску ЧаплыгинаВ. О. к МухинойС. Э. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения представителя Чаплыгина В.О. - Мадыгиной О.А., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Мухиной С.Э. - Рыбина С.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО., являвшаяся матерью истца и ответчицы, умерлаДД.ММ.ГГГГ, составивДД.ММ.ГГГГ завещание, которым все свое имущество завещала Мухиной С.Э. (далее - ответчица). Наследственное имущество состоит из автомобиля ВАЗN, гаража, доли в праве собственности на квартиру"адрес"

Наследственное имущество ответчиком принято путем обращения к нотариусу в установленный законом срок.

Чаплыгин В.О. (далее - истец) обратился в суд с иском и просил признать недействительным указанное завещание, поскольку, по его мнению, завещатель в момент его подписания не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, истец просил признать ответчицу недостойным наследником, поскольку она злостно уклонялась от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя. По указанным основаниям истец просил взыскать в порядке компенсации морального вреда"данные изъяты", судебные расходы в размере"данные изъяты".

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, указывая на неверную оценку судом доказательств, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их необоснованными.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 ГК РФ). Ссылаясь на то, что в момент составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих данный факт.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указанное обстоятельство подлежало доказыванию именно истцом.

В кассационной жалобе ее автор приводит ссылки на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, как это установлено судом, и не опровергнуто кассатором, выводы в заключении экспертов носят предположительный характер, а потому не могут достоверно подтвердить юридически значимые для дела обстоятельства. Доводы в жалобе относительно содержания данного заключения также носят вероятностный характер, и поскольку истец не является специалистом в данной области, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Ссылка на показания свидетелей, также как и истец, не являющихся специалистами в области психиатрии и не присутствовавших в момент составления завещания не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Иная, чем у суда оценка автором жалобы фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а именно показания свидетелей, нотариуса, не опровергает выводы в решении и не свидетельствует об ошибочности судебного постановления.

Действующее законодательство предусматривает обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботе о них (п. 1 ст. 87 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, как основание для отстранения лица от наследования, должен быть установлен в судебном порядке, в случае наличия материально-правовых оснований для содержания наследодателя, осведомленности такого наследника о необходимости содержания наследодателя, злостного, то есть неоднократно зафиксированного факта его уклонения от исполнения возложенной на него обязанности. Расходы на похороны наследодателя не относятся к обязанности по содержанию наследодателя.

Истцом не представлено доказательств вышеуказанных юридически значимых фактов. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), которые истцом не представлены.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает". Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов. В таком случае, вопреки мнению автора жалобы, ответчик не обязан представлять доказательства, опровергающие требования истца.

Довод истца о том, что обязанность по содержанию наследодателя не является алиментными обязательствами, опровергается содержанием ст. 87 СК РФ, являющейся частью главы "Алиментные обязательства родителей и детей".

Доводы о законодательном закреплении обязанности совершеннолетних трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, заботиться о них, со ссылкой на п.3 ст.38 Конституции РФ и п.1 ст.87 СК РФ, в данном случае основаны на неправильном толковании закона, без учета того, что об уклонении от выполнения обязательств по содержанию нетрудоспособных родителей может ставиться вопрос только после возложения такой обязанности судебным актом.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда относительно того, что истец после смерти отца приобрел в порядке наследования право собственности на жилое помещение, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия признает суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда об отказе в иске является ошибочным. По изложенным основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2011 года по делу по иску ЧаплыгинаВ. О. к МухинойС. Э. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Чаплыгина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи