Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1878

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Жуковой О.И., Маслова А.К.

при секретаре Линник М.А.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационные жалобы истца-ответчика СологубН. В., ответчика-истца СологубВ. Н.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску СологубН. В. к СологубВ. Н.,ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску СологубВ. Н., действующего также в интересахФИО, к СологубН. В. о признании права собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки-распоряжения наследодателя, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Сологуб В.Н. и его представителя - Буковцова А.И., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение в части разрешения иска о прекращении права пользования жилым помещением и выселении законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сологуб Н.В. после смерти матери -ФИО1., умершейДД.ММ.ГГГГ, является единственным наследником, принявшим наследство, о чем ему выданы нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество. Таким образом, в порядке наследования истец приобрел, в числе прочего, право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:"адрес"

В данном домовладении зарегистрированы сын и внук истца Сологуб В.Н. и Сологуб И.В.. Фактически в домовладении проживает также супруга Сологуб В.Н. -ФИО2

Сологуб Н.В. (далее - истец) обратился в суд с иском и просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением в его доме и выселить их из занимаемого жилого помещения.

Сологуб В.Н. (далее - ответчик), действующий также в интересах несовершеннолетнегоФИО., подал встречный иск, в котором он просил признать за ним право собственности на ? долю спорного жилого дома, признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признать недействительной сделку по отмене завещания, совершенногоФИО1. в его пользу, и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковые и встречные исковые требования отклонены.

В кассационной жалобе Сологуб Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Сологуб В.Н., указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика сособственником спорного дома.

Статьи 244, 245 ГК РФ, вопреки мнению Сологуб В.Н., по делу не могут быть применены, поскольку регулируют отношения между сособственниками. Спорное домовладение находилось в единоличной собственностиФИО1.. Ответчик ссылается на то, что по их соглашению наследодатель изменила свою долю в праве собственности на домовладение, распорядившись ей путем включения его ( Сологуб В.Н.) в число сособственников.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, такая сделка должна совершаться в письменной форме и подлежать государственной регистрации. Таких действийФИО1 совершено не было.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Письменных доказательств факта совершения такой сделки в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4).

Выполнение ремонта домовладения не может привести к переходу каких-либо прав на данное имущество к лицу, его производившему. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права иным образом.

Вопреки мнению Сологуб В.Н., не подлежат применению к спорным правоотношениям положения главы 55 ГК РФ, и в частности ст. 1042 ГК РФ, как не относящиеся к предмету спора.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Несостоятельна ссылка в жалобе ответчика на судебную практику, поскольку это противоречит требованиям процессуального законодательства (ст.ст. 1, 67 ГПК РФ) и формирует позицию суда без опоры на материалы дела и доказательства, представленные сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания распоряжения об отмене завещания, доказательствами не подтверждена. Копия амбулаторной картыФИО1 не заверена, как того требует ст. 71 ГПК РФ, что препятствует суду принимать данное доказательство для обоснования выводов в судебном постановлении. Иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование данного факта, достоверно его не подтверждают. Свидетели, не присутствовавшие в момент подписания распоряжения, не могут подтвердить данное обстоятельство.

Поскольку ходатайства о назначении экспертиз поступили в суд после вынесения решения, они не подлежали разрешению судом. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данной части судом соблюдены нормы процессуального права.

Вместе с тем, при разрешении спора судом нарушены положения ч.2 ст. 56, ст.148 ГПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, а именно уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом указанные положения закона не учтены, закон, подлежащий применению, не определен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Сологуб Н.В. обоснованно ссылается на данную норму права в своей кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ответчик был вселен в жилое помещение его прежним собственником. Судом не исследовались вопросы о том, в качестве кого они были вселены прежним собственником, являлись ли членами семьи нынешнего собственника домовладения Сологуб В.Н. и его сын, имелась ли между сторонами какая-либо договоренность о пользовании спорной жилой площадью. Само по себе то, что Сологуб В.Н. оплачивал коммунальные услуги, поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, не указывает на наличие между сторонами устной формы договора найма домовладения, который согласно закону должен быть заключен в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Из пояснений истца следует, что им направлено в досудебном порядке письмо с требованием о выселении. Ответчик не отрицал факт получения такого письма.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются преждевременными, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку указанные недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, прежде всего определив законы, подлежащие применению, и принять законное решении в полном соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными сторонами доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, п.п.3,4 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 29 марта 2011 года по делу по иску СологубН. В. к СологубВ. Н.,ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску СологубВ. Н., действующего также в интересахФИО, к СологубН. В. о признании права собственности, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительной сделки-распоряжения наследодателя, применении последствий недействительности сделки отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи