Кассационное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Жуковой О.И., Маслова А.К.

при секретаре Линник М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года

кассационную жалобу МишинойИ. А. и ИльичевойЕ. В.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску ИльичевойЕ. В. и МишинойИ. А. к ГолдобинуД. А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Ильичевой Е.В., Мишиной И.А. и их представителя - Голева В.В., поддержавших кассационную жалобу, Голдобина Д.А. и его представителя - Стариковой Т.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО., умершемуДД.ММ.ГГГГ, принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу:"адрес" Завещания он не оформил.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после его смерти должны были стать: его сын -ФИО1., дочь -ФИО2., сын -ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года умерФИО1, его дочь - Мишина И.А. вступила в право наследования, получив свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество, зарегистрировав за собой 1/3 долю (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ года умерлаФИО2., ее дети - Ильичева Е.В., сын - Голдобин Д.А. также приняли наследство на спорное имущество. Ильичева Е.В. получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на наследственное имущество в размере 1/6 доли (л.д. 30-31). Голдобин Д.А. также получил от нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/6 доли (л.д. 47).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего отца -ФИО, 04 апреля 2000 годаФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство (л.д. 66). Указанное заявление было принятии нотариусом.

ФИО3 умерДД.ММ.ГГГГ года, не оформив свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Супруги и детей у него не было, завещания он не составил.

Дело инициировано иском Ильичевой Е.В. и Мишиной И.А., полагавших, что сынФИО. -ФИО3 при жизни не вступил в наследственные права, поэтому причитающаяся ему 1/3 доля наследственного имущества должна перейти к ним и Голдобину Д.А. Поскольку на момент принятия наследства они были несовершеннолетними, они не оформили свое право на наследственное имущество в установленный законом срок. Просили суд о восстановлении им срока для принятия наследства, оставшегося после смерти своего дедушки -ФИО и признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/9 доли за каждым.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что его дядя -ФИО3 фактически принял наследство после смерти своего отца -ФИО. в виде 1/3 доли, а он, в свою очередь, принял указанную долю имущества после смертиФИО3., так как постоянно проживает в указанном доме, с 2003 года оплачивает все коммунальные услуги, заключил соответствующие договоры (по газоснабжению, электричеству и т.п.), обрабатывает земельный участок, за свой счет произвел ремонт дома.

Решением суда иск отклонен.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что не приняли наследство в установленный законом срок в силу того, что были несовершеннолетними, только в октябре 2010 года (при получении свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности на наследственное имущество) они узнали о том, что 1/3 доля указанного имущества не была никем унаследована. Считают, что Голдобин Д.А. не вступил в наследственные права в отношении 1/3 доли имущества, поскольку у него отсутствует на это правоустанавливающий документ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на день смерти наследодателя -ФИО., наследниками его имущества являлись: внуки - Мишина И.А., Ильичева Е.В., Голбодин Д.А. (поскольку их родители умерли), а также его сын -ФИО3 Все они в 2000 году обратились к нотариусу с заявлениями о принятии указанного наследства, и тогда же Мишина И.А., Ильичева Е.В., Голбодин Д.А. получили от нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону с указанием размера долей. Такого свидетельства не получил только сын наследодателя -ФИО3., умершийДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, чтоФИО3. не вступил в наследство, не основаны на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии сзаконом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, при жизниФИО3. фактически вступил в наследственные права на 1/3 долю спорного имущества. Завещания при жизни он не составил, иных родственников, помимо своих племянников, он не имел.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти своего дяди -ФИО3., истцы не заявляли.

Голдобин Д.А. утверждал, что именно он фактически принял наследство своего дяди -ФИО3 (принадлежащей ему 1/3 доли), так как постоянно проживает в спорном доме со своей семьей, с 2003 года несет бремя содержания указанного имущества, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Убедительных оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.

Мишина И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в 2005 году, Ильичева Е.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2006 году, несмотря на это, ни одна из них не обратилась за защитой своих наследственных прав, если считала их нарушенными. При этом ранее они уже оформляли свои права на наследство после иных лиц. А Голдобин Д.А. совершил действия, предусмотренные законом, позволяющие признать его принявшим наследство. Довод о том, что не имеет существенного значения продолжительность промежутка времени, прошедшего после установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, не основан на законе и является фактической позицией истиц по делу.

Несостоятельны их доводы относительно того, что не имеет значения то обстоятельство, что ответчик несёт всё бремя содержания спорного имущества в связи с тем, что проживает в спорном доме. Истицами не представлено суду доказательств того, что они также принимают участие в содержании принадлежащих им долей спорного имущества.

Что касается довода истиц о неосновательном безвозмездном пользовании ответчиком принадлежащими им долями домовладения, то они не лишены права предъявить ему соответствующие исковые требования.

Суждения и выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными. Само по себе несогласие с ними истиц не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судом при постановлении решения не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года по делу по иску ИльичевойЕ. В. и МишинойИ. А. к ГолдобинуД. А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без изменения, кассационную жалобу Мишиной И.А. и Ильичевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи