Решение Белгородского областного суда от 18 мая 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Ермошиной В.В.,

с участием потерпевшего Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Анищенко Д.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Анищенко Д. В.

Заслушав мнение потерпевшего Ш., просившего об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Анищенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Анищенко принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, так как рассмотрение дел данной категории подведомственно мировому судье; административное расследование фактически не проводилось; судьей оглашена только резолютивная часть постановления, а сам текст направлен Анищенко на следующий день.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анищенко Д.В., в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению, поступившему в Белгородский областной суд 15 мая 2012 года, он просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении расследования по делу.

Довод Анищенко о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей, не может быть признан обоснованным. Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД 08 апреля 2012 года возбуждено административное расследование, в ходе которого опрошен второй участник ДТП, установлен и опрошен водитель транспортного средства "РЕНО", составлен протокол об административном правонарушении и 10 апреля 2012 года дело передано в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ о рассмотрении дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования судьями районных судов, а также то обстоятельство, что по делу было проведено административное расследование, доводы жалобы о нарушении требований подведомственности, являются несостоятельными.

Судьей установлено, что 08 апреля 2012 года в 02 часа 15 минут, Анищенко, управляя автомобилем "РЕНО" г/н ___ RUS, в районе д. ___ по ул. Преображенской г. Белгорода совершил наезд на автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ"" г/н ____ RUS, принадлежащий Ш., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором Анищенко не оспаривал своей вины в совершении указанного правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), объяснениями потерпевшего Ш., согласно которым выйдя на балкон на звук сработавшей сигнализации его автомобиля, он видел, что на него совершил наезд автомобиль "РЕНО", который затем уехал с места ДТП (л.д. 7); справкой о водителях (л.д. 4), в которой описаны повреждения автомобиля, принадлежащего Ш. Согласно объяснениям Анищенко, он в указанное время и месте маневрировал, однако столкновения не почувствовал, обнаружил на автомобиле царапины. Не оспаривает, что ударил автомобиль Ш. (л.д. 22).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Анищенко в совершении инкриминируемого ему деяния оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Не выполнив обязанности пункта 2.5 Правил дорожного движения, Анищенко, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Анищенко правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Анищенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Анищенко назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности - ранее Анищенко привлекался к административной ответственности, а также характера совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судьей была оглашена только резолютивная часть постановления ничем не подтвержден.

Вручение копии постановления на следующий день после его вынесения соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 апреля 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Анищенко Д. В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда