Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Белгородского областного суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Блохина А.А.,

при секретаре: Литвиновой С.А.,

рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе адвоката С в интересах осужденного Прасолова А.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2012 года, которым

Прасолов А.В.,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выступления: прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения; осуждённого Прасолова А.В. и его адвоката Погребняк А.И. об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прасолов А.В. признан виновным в умышленном убийстве своего племянника П 01.01.2012 года в квартире N?. дома N?. по ул??.. г. ??. Белгородской области, в 16-м часу, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Прасолов А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат С в интересах Прасолова А.В. просит приговор изменить, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание Прасолова, просит снизить ему наказание, учесть, что он вызвал врачей "скорой помощи", его престарелый возраст, а также поведение потерпевшего, который выражался в адрес осуждённого нецензурной бранью, оскорблял его, что не получило оценки в приговоре. Считает, что поведение потерпевшего было противоправным и привело к совершению преступления.

В возражении на кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Прасолова А.В., государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Прасолова А.В. подлежащей удовлетворению частично, а приговор Губкинского городского суда Белгородской области изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного Прасолова А.В. в убийстве П основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Прасолова А.В. подтверждается как показаниями самого Прасолова А.В., которые он дал в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, а также показаниями: потерпевшей П, свидетелей: Д, Д, С, Г, Д, Т, П, Т, протоколами осмотра места происшествия, трупа потерпевшего, протоколами явки с повинной Прасолова А.В., заключениями судебных экспертиз, показаниями специалистов: Т и Б, протоколом осмотра вещественных доказательств, в том числе орудия преступления - ножа и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, что не оспаривается в кассационной жалобе адвоката в интересах осужденного Прасолова А.В.

В частности из показаний потерпевшей П видно, что 1 января 2012 года, в 10 часу, ее сын П по приглашению осужденного Прасолова А.В. уехал к нему домой. В 18 часу она узнала об убийстве сына, которого охарактеризовала как бесконфликтного человека, злоупотребляющего алкоголем, а осужденного - как конфликтного, вспыльчивого и обидчивого человека, который везде всех учит жить и не терпит возражений.

Вина Прасолова А.В. подтверждается также протоколами явок с повинной, в которых он собственноручно признается и раскаивается в причинении 1 января 2012 года ножевого ранения в грудь племяннику в ходе ссоры на бытовой почве.

В суде Прасолов А.В. свою вину в убийстве племянника не признал, судом были приняты во внимание оглашенные показания, данные Прасоловым А.В. в присутствии адвоката на предварительном следствии, в которых он вину признал, заявил, что в процессе распития спиртного с племянником, он унизил потерпевшего, назвав его "валухом", поскольку не испытывал интереса к женщинам. В ответ племянник П встал из-за стола, взял нож и, крича, что себе сделает "харакири", направился в зал. Он сказал потерпевшему в шутку, что тот может отрезать себе половые органы, которые ему не нужны. П разозлился, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он потребовал, чтобы племянник отдал нож и кулаком левой руки ударил потерпевшего в лицо, а другой рукой выхватил у него нож. П продолжал оскорблять его, он держа нож в правой руке, нанес потерпевшему один удар в левую часть груди, отчего потерпевший упал на диван лицом вниз. Позже он вызвал "скорую помощь" для оказания срочной медицинской помощи потерпевшему, полагая, что он жив, но врачи скорой помощи, приехавшие по его вызову констатировали смерть потерпевшего. В его квартиру, после того, как он ударил ножом племянника, заходил Т, которому он рассказал о конфликте с потерпевшим. Т перевернул лежащего на диване племянника на спину, опасаясь что он может задохнуться.

Свидетели Г, Д - фельдшеры "скорой помощи", которые выезжали по вызову Прасолова А.В., сообщили в суде, что в квартире осужденного на диване обнаружили тело П, который был мертв. Со слов осужденного, поняли, что он зарезал своего племянника и указал на орудие преступления - большой нож с деревянной рукояткой, лежавший на кухонном столе, нож был вымыт.

Показания осужденного Прасолова А.В., данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему П о механизме образования телесных повреждений, их локализации, объективно подтверждены судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего, по выводам которой у П обнаружены на теле: колото-резанная рана передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки, правого желудочка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, в левую плевральную полость, резанная рана левой стопы, ссадины на левой половине носа. Смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери от проникающего ножевого ранения в область сердца, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Как установлено судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего имело место не менее трех травматических воздействий, в том числе в область грудной клетки, в область носа и левой стопы. В момент смерти потерпевший находился в тяжелой степени опьянения.

Проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизой, заключение которой было оглашено в суде, каких-либо телесных повреждений на теле осужденного Прасолова А.В., которые могли бы быть ему причинены 1 января 2012 года, не обнаружено.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от 1 января 2012 года, у осужденного Прасолова А.В. установлено состояние опьянения.

В ходе осмотра места происшествия, квартиры Прасолова А.В. были изъяты ножи, на одном из ножей, с рукояткой из древесины, в ходе проведения судебно-биологической экспертизы, согласно выводам эксперта обнаружены следы пота, которые могут происходить как от осужденного, так и потерпевшего.

Свидетели по делу, работники полиции П и Д пояснили в суде, что со слов Прасолова А.В. слышали, что он в процессе конфликта со своим племянником нанес ножом удар потерпевшему в грудь.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом обстоятельства совершенного преступления Прасоловым установлены правильно. Инициатором распития спиртного в своей квартире и ссоры с потерпевшим П был осужденный Прасолов А.В. Суд дал правильную оценку действиям осуждённого, поскольку Прасолов А.В. первым унизил племянника, сказав ему, что он несостоятелен как мужчина, а затем продолжил конфликт с потерпевшим и первым нанес удар в лицо потерпевшему, который находился в тяжелой степени опьянения и никакого сопротивления действиям осужденного не оказывал, что подтверждается и судебно-медицинской экспертизой, которой не установлено каких-либо телесных повреждений на теле осужденного. Потерпевший в отношении осужденного Прасолова А.В. каких-либо противоправных действий не совершал, не провоцировал его к совершению преступления, какой-либо угрозы для осужденного Прасолова А.В. потерпевший не представлял, был спокойным, бесконфликтным человеком.

Осужденный Прасолов А.В. напротив, человек агрессивный, вспыльчивый, конфликтный, в процессе ссоры с потерпевшим умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, ножом в область груди и левой стопы, при этом Прасолов А.В. осознавал, что умышленно причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, нанося удар ножом в жизненно важный орган - сердце, предвидел последствия своих действий в виде смерти потерпевшего, и желал таким образом лишить жизни П.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в приговоре не дана оценка действиям потерпевшего, который совершил противоправные действия в отношении осужденного, судебная коллегия признает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, оценка действиям потерпевшего дана, инициатором ссоры, которая привела к совершению умышленного убийства потерпевшего, был сам осужденный, его заявления в ходе предварительного следствия и в суде о противоправном поведении потерпевшего голословны и не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо противоправных действий потерпевший не совершал и никакой угрозы для здоровья и жизни осужденного не представлял, поэтому судебная коллегия считает доводы жалобы адвоката о неправомерности поведения потерпевшего, способствовавшего совершению преступления осужденным, являются необоснованными.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прасолова А.В. по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство.

В соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Материалами дела установлено, что после совершения преступления Прасолов А.В. в целях оказания помощи потерпевшему вызвал по телефону бригаду "скорой помощи", надеясь, что потерпевший жив и ему смогут оказать помощь. Судебная коллегия считает, что такие действия Прасолова А.В. были направлены на оказание иной помощи потерпевшему и должны быть признаны обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований для смягчения наказания Прасолову с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, полагает возможным смягчить Прасолову наказание с учетом признания обстоятельством, смягчающим его наказание - оказание им иной помощи потерпевшему сразу же после совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 4 мая 2012 года в отношении

Прасолова А.В. изменить.

В соответствии со ст.61 ч.1 п."к" УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Прасолова А.В. - оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Смягчить

Прасолову А.В. наказание по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката в интересах осужденного Прасолова А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: