Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Наумовой И.В.

при секретаре Красновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2012 года

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2012 года

по гражданскому делу по заявлению Вятчиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В.., объяснения представителей заявителя Вятчина А.А. (по доверенности), Минаковой Н.А. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2010 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Вятчиной Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и судебные издержки в размере "данные изъяты" руб.; с Лымаря А.А. в пользу Вятчиной Т.Н. - в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" руб., судебные издержки - "данные изъяты" руб.

На основании поступившего 29 марта 2011 года на исполнение в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ш. в отношении Лымаря А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого является долг в общей сумме "данные изъяты" руб.

В процессе исполнительного производства установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2011 года ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением от 09 августа 2011 года судебного пристава-исполнителя Вилковой А.С. исполнительное производство в отношении Лымаря А.А. окончено в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Вятчина Т.Н. обратилась в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением суда взыскание произведено с Лымаря А.А. как физического лица, образовавшийся долг не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а вытекает из вреда, причиненного в результате ДТП; решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2010 года не исполнено, считает необоснованным окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 УФССП по Белгородской области Вилковой А.С. находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 29 марта 2011 года, предметом исполнения которого является взыскание "данные изъяты" руб. в отношении должника Лымаря А.А., в пользу взыскателя - Вятчиной Т.Н.

Постановлении об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что исполнительный лист подлежит передаче конкурсному управляющему, назначенному решением Арбитражного суда Курской области от 02 августа 2011 года, которым ИП Лымарь А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона - подп. 7 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы, о том, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.

Как следует из материалов дела материальный вред, взысканный с Лымаря А.А. как физического лица в пользу Вятчиной Т.Н., причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине должника, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного пункта уполномоченные органы вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в случае, когда они представляют требования к должнику публично-правового образования по гражданско-правовым обязательствам, связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а также когда они представляют требования по уплате обязательных платежей независимо от того, какая деятельность должника послужила основанием возникновения указанных платежей.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, по смыслу названного закона Вятчина Т.Н. не может быть признана кредитором по отношению к должнику, вступление в дело о банкротстве является ее правом, а не обязанностью, поскольку обязательства Лымаря А.А. перед ней возникли по гражданско-правовым обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, до объявления процедуры банкротства.

Отдельные положения вышеуказанного материального закона предусматривают возможность приостановления исполнительного производства в отношении должника - физического лица - в случае объявления банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что Вятчина Т.Н. осведомлена о порядке ведения исполнительного производства при сложившихся обстоятельствах, настаивает на приостановлении исполнительного производства, поскольку она не утрачивает права взыскателя по отношению к физическому лицу - Лымарю А.А., за ней остается право требовать в будущем исполнения судебного решения - после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из этого решение суда первой инстанции следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам жалобы, которые сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке указанных обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Вятчиной Т.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Вилковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи