Решение Белгородского областного суда от 25 мая 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Емельяновой Ю.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Заика С.И., его защитника И., потерпевшего П. и его представителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заика С.И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Заика С.И.

Заслушав заявителя Заика С.И. и его защитника И. по доводам жалобы, мнение П. и его представителя К., просивших решение суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 06 февраля 2012 г. Заика С.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный номер ___ 31 RUS в нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного движения РФ на перекрестке проспект В. - улицы К. города Белгорода при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся прямо автомобилю "ЛЕНДРОВЕР ФРИЛАНДЕР" государственный номер ____ 31 RUS под управлением П. и допустил столкновение.

За указанное правонарушение Заика подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 06 февраля 2012 года о привлечении Заика к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе Заика просит отменить судебное решение как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, ссылаясь на оставление без правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, за нарушение которого Заика привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - обязывает водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо и направо.

Факт совершения Заика правонарушения, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: данными протокола об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия зафиксировавшей расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия, с которой стороны были согласны, составленной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которой повреждения у автомобиля ВАЗ располагаются в области передней и задней правой двери, заднего правого крыла, а у автомобиля "ЛЭНДРОВЕР" поврежден передний бампер, смещено правое переднее крыло; иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами, по правилам ст. 26.2, 26.11 настоящего Кодекса - согласно которых столкновение транспортных средств, произошло в момент совершения маневра поворот на лево, а не в момент его завершения.

Вывод суда о правильности квалификации действий Заика и доказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является правильным, обоснованным материалами дела и доводы жалобы его не опровергают.

В решении указано, почему суд отверг одни доказательства и принял другие, положив их в основу решения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка в жалобе на противоречивость вывода судьи о виновности Заика в виду неправильной оценки судом показаний свидетеля В. об обстоятельствах ДТП не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Заика в совершенном ДТП.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П, также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Заика.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств на основании допустимых, относимых доказательств, и не указывают на ошибочность вывода судьи районного суда в решении, должностного лица ГИБДД в постановлении, по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права.

Утверждение в жалобе о том, что судьей не оглашалось решение, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которого решение вынесено и оглашено в тот же день по выходу судьи из совещательной комнаты.

Вручение копии решения на следующий день после его вынесения соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Заика С. И. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения

Судья Белгородского

областного суда