Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1538

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012

апелляционную жалобу Кизиловой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.12.2011 по гражданскому делу по иску Кизиловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз офицеров" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Кизиловой Т.А. и ее представителя Скрипченко И.О., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Союз офицеров" - Гудова А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору поручения от "дата" Кизилова Т.А. поручила ООО "Союз офицеров" (далее - ООО) провести сопровождение сделки купли-продажи квартиры "адрес".

Оплаченная доверителем стоимость квартиры и услуг поверенного по договоренности сторон в общей сумме составила *** руб.

"дата" между Кизиловой Т.А. с участием представителя ООО и Л.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения, где его стоимость указана в размере *** руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законе порядке. Покупатель получила свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости.

Кизилова Т.А. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала на то, что в договоре поручения отсутствует ссылка на конкретную стоимость услуг, поэтому нужно исходить из средней стоимости ранее оказанных ей ответчиком аналогичных услуг ( ***% и ***% от стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом договоров), а именно: ***% от *** руб. - *** руб. Таким образом, ООО неосновательно приобрело у заявителя *** руб. ( *** руб. - *** руб. - *** руб.).

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе заявитель просил данный судебный акт отменить как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не доказал факт уменьшения его имущества и факт неосновательного приобретения имущества заявителя ответчиком без законных оснований, поскольку ответчик действовал на основании договора поручения от "дата" в установленных им пределах, поверенным выполнены все предусмотренные действия по сопровождению сделки купли-продажи недвижимости. Денежные средства в размере *** руб., переданные заявителем представителю ООО для приобретения квартиры, использованы поверенным в соответствии с договором, в связи с договором и на основании договора, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе расписками от "дата" (л.д.25,26). Поэтому и остальная часть уплаченных заявителем денежных средств обоснованно признана судом вознаграждением за предоставленные услуги.

Судебная коллегия признает правильными и обоснованными приведенные выводы суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о недоказанности факта согласования с ней стоимости квартиры в размере *** руб.; о недействительности двух расписок продавца квартиры от "дата" на общую сумму *** руб. ввиду отсутствия в них указания на авансирование и окончательный расчет, а также из-за непрохождения ими процедуры государственной регистрации; о наличии противоречий между показаниями свидетеля Остапенко О.Н. и письменными доказательствами; незаконном неприменении положений ст.424 ГК РФ по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, а также иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Фундаментальных нарушений закона, повлекших отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 30.12.2011 по гражданскому делу по иску Кизиловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз офицеров" о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кизиловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи