Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1455

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012

апелляционную жалобу Денисенко В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.02.2012 по гражданскому делу по иску Финогентова А.А. к Денисенко В.Н. о взыскании долга по договору займа; встречному иску Денисенко В.Н. к Финогентову А.А., Финогентову А.В. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Финогентова А.А. - Невского А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору займа от 04.08.2005 Финогентов А.В. передал Денисенко В.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" долларов США, на день заключения соглашения по курсу Центробанка России эквивалентную "данные изъяты" руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 2009 года.

В соответствии с договором цессии от 19.08.2011 Финогентов А.В. уступил Финогентову А.А. право требования к должнику в размере "данные изъяты" долларов США (эквивалентную "данные изъяты" руб.), а также причитающиеся на данную сумму проценты, предусмотренные ст.309, 395 ГК РФ. Впоследствии стороны сделки договорились о внесении в него дополнений и изменений, которые касались объема уступленных прав (вместо "данные изъяты" руб. указали "данные изъяты" руб.), а также уступки права требования причитающихся на данную сумму процентов, предусмотренные также ст.809 ГК РФ.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, Финогентов А.А. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований о взыскании с ответчика основного долга в размере "данные изъяты" руб. с учетом уже выплаченных им "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в период с 05.08.2005 по 28.11.2011 - "данные изъяты" руб.

Денисенко В.Н. подан встречный иск о признании незаключенным договора цессии ввиду недостижения сторонами сделки соглашения по его существенному условию - о размере уступаемого права требования.

Решением суда первоначальные требования признаны обоснованными в полном объеме, встречный иск отклонен.

В апелляционной жалобе Денисенко В.Н. просит судебный акт отменить как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные - отклонению.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы, представления прокурора (ч.1 ст.3271 ГПК РФ).

Судом правильно установлено, что Денисенко В.Н. является должником по договору займа от 04.08.2005. Факт написания расписки и получения денежных средств им не оспорен; сделка в установленном порядке недействительной не признана. Обязательства исполнены заемщиком частично - в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из содержания договора цессии от 19.08.2011, а также изменений и дополнений к нему от 13.01.2012, они составлены в надлежащей форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия. Финогентов А.А. исполнил свои обязательства по оплате приобретенного права требования (п.4 договора). Обязанность получения согласия у должника для перехода к другому лицу прав кредитора заключенным договором не предусмотрена (ч.2 ст.382 ГК РФ). Поскольку обязательство возникло по договору займа, а не вследствие причинения вреда здоровью и иным основаниям, установленным законом для личного исполнения обязательств, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника (ст.383, ч.2 ст.388 ГК РФ). Уведомление о переходе права требования к другому лицу, как это предусмотрено в п.7 договора, направлено в адрес должника (л.д.6,10,11).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа (ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ). Поскольку обязательство о возврате всех заемных денежных средств не исполнено в установленный договором срок, то правомерно возложил на ответчика/истца помимо взыскания суммы основного долга и обязанность выплатить в пользу заявителя также проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ.

Доводы заемщика о том, что по оспариваемому договору к цессионарию перешли требования в большем размере, чем они существовали на момент уступки требования, то есть стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а потому сделка является незаключенной, не убедительны. Для заемщика условия займа остались прежними, цессионарием на него не возложены дополнительные обязанности. В суд заявлены требования о взыскании с должника только невозвращенной им части суммы займа в размере "данные изъяты" руб., которая должником не оспаривается. Указание в договоре цессии иного размера уступленного требования не влечет ущемление его прав. Имеющие правовую заинтересованность в данном случае стороны сделки факт достижения между ними соглашения о размере уступаемого права требования не оспаривают. Основания для признания сделки незаключенной отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно положениям ст.195, 198 ГПК РФ основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку. В решении отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Апелляционная жалоба не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15.02.2012 по гражданскому делу по иску Финогентова А.А. к Денисенко В.Н. о взыскании долга по договору займа; встречному иску Денисенко В.Н. к Финогентову А.А., Финогентову А.В. о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи