Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1531

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012

апелляционную жалобу Худобина И.К. и Худобина Н.И.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску Худобиной И.А. к Худобину Н.И., Худобину И.К. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Худобина Н.И., поддержавшего доводы жалобы; объяснения Худобиной И.А. и ее представителя адвоката Славгородского В.М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобина И.А. и Худобин Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 14.09.1991 по 03.09.2010. Имеют общих совершеннолетних детей. Все зарегистрированы и проживают в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Указанное домовладение и земельный участок под ним на основании договора купли-продажи от 17.07.1998 принадлежат отцу бывшего супруга - Худобину И.К.

За период с 1998 по 2009 годы в домовладении осуществлены реконструкция жилого дома (лит. "А"), жилой пристройки (лит. "А1"), летней кухни (лит. "Г") и строительство пристройки (лит. "а1"), сараев (лит. "Г1", "Г3", "Г5", "Г6") и гаража (лит. "Г4").

Худобина И.А. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о признании недействительным данного договора купли-продажи, признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное выше домовладение.

Решением суда от 20.12.2011 исковые требования о признании сделки недействительной отклонены, судебный акт в этой части вступил в законную силу.

Решением суда от 28.03.2012 за заявителем и ответчиком Худобиным Н.И. (за каждым) признано право собственности на 57/200 долей, за Худобиным И.К. - на 86/200 долей в праве собственности на спорное домовладение; с ответчиков в пользу заявителя взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене судебного акта как постановленного при существенном нарушении норм материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель и ее супруг в период брака по устной договоренности с Худобиным И.К. о создании совместной собственности осуществили реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, возведение построек на совместные средства супругов и с их непосредственным трудовым участием. Данные обстоятельства влекут возникновение у супругов права совместной собственности на домовладение в пределах объема произведенных работ, составляющего 57/100 долей, то есть по 57/200 долей каждому. Доля же собственника должна соответствовать стоимости жилого помещения на момент его приобретения, равной 86/200 долей.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда ошибочными.

Заявитель в качестве правового основания иска сослалась на положения семейного законодательства РФ, регулирующие законный режим имущества супругов. Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными.

По смыслу ст.34, 36 и 37 СК РФ имуществом супругов, на которое распространяется режим совместной собственности, признается лишь такое имущество, которое изначально создано либо приобретено супругами в период брака либо которое принадлежало одному из супругов, но в период брака в него произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Поскольку в период производства строительных работ собственником спорного домовладения являлся отец супруга - Худобин И.К., то участие заявителя в улучшении дома, если таковое имело место, в данной ситуации не порождает у нее права собственности на дом, поскольку такое право могло возникнуть у нее лишь в случае, если имущество, в которое произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, являлось собственностью одного из супругов. Таким образом, на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, а имеет место лишь вложение в собственность, принадлежащую не супругу, а третьему лицу.

Судом первой инстанции не учтено и то обстоятельство, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ). А общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст.244 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (пп.4 и 5) участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия собственнику жилого дома со стороны членов его семьи или родственников в реконструкции дома и строительства хозяйственных построек не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в реконструкцию жилого дома и строительство новых объектов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя о своем праве на долю в спорном домовладении, должна была прежде всего доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, каковым является отец бывшего супруга - Худобин И.К.

Суждение суда в решении о наличии указанной договоренности не соответствуют обстоятельствам дела. Таких данных заявителем не представлено.

Выводы суда о том, что ответчик Худобин И.К. подтвердил факт наличия такого рода соглашения, опровергаются его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Объяснения самого заявителя по данному поводу не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку в силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя о том, что реконструкция жилого дома и возведение построек осуществлялись за счет общих средств супругов, а также показания подтвердивших данное обстоятельство свидетелей З., О., Ф., К., Л., Я., Т., С., Х. не являются основанием для признания заявленных требований законными, поскольку сам по себе факт вложения денежных средств на данные цели в отсутствие соглашения о создании общей собственности в силу вышеуказанных норм материального права не является достаточным основанием для возникновения права общей собственности на имущество. Изложенные обстоятельства (при их доказанности) могут лишь служить основанием для истребования от собственника жилого дома вложенных в его реконструкцию и строительство построек денежных средств.

Кроме того, вопреки требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ судом первой инстанции разрешены не заявленные Худобиным И.К. и Худобиным Н.И. требования о признании за ними права собственности на доли в спорном недвижимом имуществе.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного акта, наличии правовых оснований для его отмены с принятием по делу нового решения об отклонении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28.03.2012 по гражданскому делу по иску Худобиной И.А. к Худобину Н.И., Худобину И.К. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Худобиной И.А. к Худобину Н.И., Худобину И.К. о признании права собственности на 1/2 доли домовладения отклонить в полном объеме.

Председательствующий

Судьи