Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2012

апелляционную жалобу Сорокиной О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску Сорокиной О.Н. к Сычеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения истца Сорокиной О.Н. и ее представителя Супрунец Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сычева Р.А. - Науменко О.П., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 05.02.2009 Сорокина О.Н. обязалась передать в собственность Сычева Р.А. земельный участок N "адрес" в течение 3-х дней с момента государственной регистрации сделки, последний - принять данный объект недвижимости и уплатить за него денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. двумя платежами: "данные изъяты" руб. - сразу после подписания договора, "данные изъяты" руб. - не позднее 25.02.2010.

В этот же день Сорокина О.Н. получила по договору задатка "данные изъяты" руб., позже - еще "данные изъяты" руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнением покупателем обязанности по договору, Сорокина О.Н. (далее - заявитель) инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сорокина О.Н. просила об отмене судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия сторон в своей совокупности свидетельствуют об обоюдном отказе от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2009, то есть о его фактическом расторжении, и последующем возникновении между сторонами правоотношений из договора поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени заявителя юридические действия по сопровождению сделки купли-продажи спорного земельного участка третьему лицу за "данные изъяты" руб.

Изложенные выводы решения являются правильными, поскольку основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем не состоялись; обязательная государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок сторонами не осуществлена, а потому право собственности у ответчика не возникло (ст.223 ГК РФ). Напротив, заявитель через два месяца после заключения договора (24.04.2009) передала ответчику нотариальное согласие супруга на совершение сделки по отчуждению земельного участка и оформила на его имя доверенность, предоставив права продажи участка за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания от ее имени договора купли-продажи и дополнительных соглашений, а также получения следуемых ей денежных средств. Ответчик, являясь покупателем по договору от 05.02.2009 и действуя по доверенности в интересах продавца, был не вправе совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично в силу закона (ч.3 ст.182 ГК РФ), а потому доверенность имела правовое значение только для сопровождения Сычевым Р.А. другой сделки - договора купли-продажи спорного имущества в пользу Т., заключенного на следующий день после выдачи заявителем поверенному расписки от 19.05.2009 о намерении получить за принадлежащий ей участок только "данные изъяты" руб. Получение денежной суммы в указанном размере заявителем не оспорено.

Последовательность перечисленных действий заявителя и обстоятельств опровергает доводы апелляционной жалобы об исполнении ею всех предусмотренных договором купли-продажи обязательств, о продолжении действия договора купли-продажи от 05.02.2009, о злоупотреблении со стороны ответчика правом, предоставленным ему на основании доверенности, и отчуждении земельного участка за более низкую стоимость, чем та, на которую она рассчитывала по договору от 24.04.2009.

Ссылки автора жалобы на фактическую передачу спорного участка путем передачи ответчику правоустанавливающих документов и доверенности от 24.04.2009 на управление и пользование данным объектом недвижимости не убедительны, поскольку не основаны на законе. Согласно ч.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Такие документы, несмотря на прямое указание в договоре (п.2.3), сторонами не оформлялись.

Довод жалобы об оформлении доверенности на имя ответчика в целях обеспечения им государственной регистрации договора купли-продажи от 05.02.2009 нельзя признать состоятельным. Законом предусмотрена только государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок (ч.1 ст.551 ГК РФ, ст.25 ЗК РФ). Ошибочное суждение суда о необходимости осуществления государственной регистрации договора купли-продажи земли не повлияло на правильность вынесенного решения.

Утверждение апеллятора о том, что ответчик после продажи земельного участка третьему лицу продолжал исполнять обязательства по оплате стоимости участка в рамках заключенного с ним договору от 24.04.2009 не подтверждено доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, аналогичны доводам, приводимым и исследованным в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.3271 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску Сорокиной О.Н. к Сычеву Р.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи