Решение Белгородского областного суда от 08 июня 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре судебного заседания Евтушенко М.А.

с участием: защитника Иващенко В.И. - адвоката Исаева А.Н., представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Исаева А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 апреля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 КоАП РФ в отношении Иващенко В.И.

Заслушав выступление защитника адвоката Исаева А.Н. по доводам жалобы мнение представителей Белгородской таможни Бутова Ю.С. и Анчипорова А.А. просивших об оставлении постановления судьи без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 16 апреля 2012 года гражданин Украины Иващенко В.И. признан виновным в сокрытии товаров от таможенного контроля путем использования тайников или способов, затрудняющих обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде конфискации товара (коробка агрегата - 3 шт., агрегат 745 А топливной автоматики N 12590132Р, агрегат 745 А топливной автоматики N2647019955; агрегат 745 А топливной автоматики N 15590124; агрегат 745 А 500 N 44470131; агрегат 745 А 500 N 47470105; агрегат 745 А 500 N 30490104; клапан предохранительный 24-5638М-0 N 152; денежных средств в сумме 27 250 000 рублей), явившегося предметом административного правонарушения.

Из судебного постановления усматривается, что 10.06.201 1 года около 22 час. 45 мин. гражданин Украины Иващенко В.И., следуя в локомотиве ЧС-7 N Х поезда Х сообщением "Х-М" переместил через таможенную границу таможенного союза из Украины в Россию с сокрытием от таможенного контроля в скрытых полостях (межпотолочной нише вагонного кузова, технологической нише кабины) локомотива поезда авиационные запасные детали для воздушных транспортных средств, а в шкафу-хранилище, расположенном в промежуточном коридоре (тамбуре) локомотива ЧС-7 N Х поезда N Х между передней кабиной и силовым агрегатом - денежные средства в сумме 27 250 000 рублей.

В жалобе адвокат Исаев А.Н. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, процессуальные нарушения, допущенные при проведении административного расследования и рассмотрении дела в суде.

Изучив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении Иващенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В ходе производства по делу было установлено, что перевозимая гражданином Украины Иващенко партия товара не была предъявлена к таможенному контролю, ее таможенное декларирование не произведено, товар перемещался через Таможенную границу Таможенного союза с использованием способа, затрудняющего обнаружение товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иващенко подтверждается: актом таможенного досмотра об обнаружении в межпотолочной нише вагонного кузова, технологической нише кабины авиационных запасных частей и шкафу-хранилище (тамбуре) локомотива ЧС-7 - денежных средств в сумме 27 250 000 рублей (л.д.41-42, 43Т.1); протоколом осмотра денежных средств (л.д. 142-207 т. 1); заключением эксперта NЭК-12-0333 от 05.03.2012 года согласно которому рыночная стоимость товара (авиационные запчасти, 10 единиц), явившегося предметом административного правонарушения, составляет 3 024 647, 1 1 руб. (л.д.40-58 т.3), объяснением Иващенко об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, свидетелей Т., В., О, Х, К., Б и другими материалами дела.

Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела.

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы адвоката Исаева А.Н. в том числе о том, что доступ в шкаф где находился товар не являлся затруднительным и о принадлежности денег другим лицам не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Иващенко в совершении административного правонарушения.

С учетом приведенных доказательств, Иващенко обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы адвоката о квалификации действий Иващенко в части перемещения денежных средств по ст.16.4 КоАП РФ не обоснованы.

В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Поэтому при привлечении к ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ за перемещение товаров или транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля дополнительной квалификации по ст. 16.4 КоАП РФ не требуется, т.к. совершаемое при этом противоправное деяние полностью охватывается диспозицией ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод адвоката об отмене постановления в виду того, что Иващенко он не были извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и судебного заседания не влечет удовлетворение жалобы.

Как видно из материалов дела Иващенко неоднократно направлялись повестки и телеграммы о явке в органы таможни для ознакомления с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении, а также дате и времени судебного заседания по адресу указанному в материалах дела, что подтверждается списком отправлений кореспонденции и отчетом об отслеживании отправленной корреспонденции.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При таких обстоятельствах, Иващенко был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, а также об участии в нем кого либо из его представителей или адвокатов не заявлял.

Кроме этого необходимо отметить, что после заключения соглашения с адвокатом Исаевым А.Н. Иващенко было заключено соглашение с адвокатом Уретием В.Н. который фактически оказывал юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности. В период административного расследования рассмотрения настоящего дела районным судьей адвокат Исаев А.Н. не осуществлял каких-либо процессуальных действий, которые указывали бы на реализацию им своих прав как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так на протяжении всего периода административного расследования Исаев А.Н. никоим образом не высказывал свою позицию, не представлял доказательства, каких либо ходатайств не заявлял, с материалами дела не знакомился.

Таким образом, требования закона по надлежащему извещению Иващенко о рассмотрении дела судом были выполнены, тем самым, были созданы все необходимые условия для реализации его права на участие в судебном заседании с помощью адвоката.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы адвоката Исаева А.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иващенко В.И. оставить без изменения, жалобу адвоката Исаева А.Н. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда