Решение Белгородского областного суда от 22 июня 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 22 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

- представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ф" Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Ф" Е. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года о признании

ООО "Ф", виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав выступления представителей Общества Д., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления судьи,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2011 года ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - Роспотребнадзор) в отношении юридического лица ООО "Ф" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи от 23 мая 2012 года ООО "Ф" признано виновным в нарушении пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункта 6.3 таб. СН 2.2.4/2.1.8 562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки", выразившихся в превышении для ночного времени суток уровня звукового давления и эквивалентного звука в квартире дома по пр. В в г. Белгороде при круглосуточной эксплуатации холодильного оборудования и системы кондиционирования магазина "Ф-7", расположенного в доме по пр. В.

Своей вины в совершении административного правонарушения Общество не признало и посредством защитника Е. обжаловало указанное постановление в вышестоящий суд.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, представитель Е. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи о виновности юридического лица фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении постановления судьей не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Эти требования судьей по настоящему делу надлежащим образом не исполнены.

Так, из материалов дела видно, что 19 июля 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилась жительница квартиры дома по пр. В. в г. Белгороде Х. (л.д. 22), сообщившая о том, что холодильные установки магазина "Ф-7" Общества "Ф ", находящегося под окнами дома, нарушают ее ночной покой.

Проведенной по делу экспертизой (л.д.9-10) установлено, что в соответствии с пунктом 2.6 МУК 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровни звукового давления и эквивалентный уровень звука в квартире дома по пр. В. превышают допустимые нормы для ночного времени суток при круглосуточной эксплуатации оборудования магазина "Ф-7".

Основанием к такому выводу явились данные протокола измерений, произведенных 8 ноября 2011 года (л.д. 11).

Таким образом, Х., обратившаяся с жалобой в Управление Роспотребнадзора является потерпевшей по делу, поскольку ей деятельностью магазина причинен моральный, а возможно, и физический вред.

Поэтому она является полноправной стороной по делу об административном правонарушении, обладающей процессуальными правами, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом ( часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 этой же нормы закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мер, направленных на вызов в судебное заседание Х. судьей не предпринято (л.д. 101, 112) и дело в отношении юридического лица рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Данное нарушение процессуального закона является существенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи.

Кроме того, ранее, при отмене первичного судебного постановления, вышестоящим судом обращалось внимание на доводы заявителя о том, что на первом этаже дома N 23 по пр. В имеется несколько нежилых помещений (почтовое отделение, продовольственный магазин, парикмахерская, кафе "М Л"), которые, в свою очередь, также могут являться источниками шума в квартире Х., в то время как магазин "Ф-7" является отдельно стоящим зданием.

Данным обстоятельствам в обжалуемом постановлении никакой оценки не дано.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения необходимо устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и доводам заявителя, в том числе, приводимым в жалобе, принять объективное и справедливое решение.

Высказанные автором жалобы доводы о невиновности в совершении правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении, ввиду чего его жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ООО "Ф" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Жалобу защитника ООО "Ф" Е. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.