Постановление Белгородского областного суда от 07 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Черникова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 11 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2012 года, которым

Черников А.И.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2011 года, в 22 часа 45 минут, Черников А.И., в х. Г Вейделевского района Белгородской области, управлял автомобилем ВАЗ с явными признаками алкогольного опьянения и в 23 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Черникова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Черникова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.9).

Факт совершения Черниковым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10) из которых следует, что Черников управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Г (л.д.14) и его показаниями в судебном заседании, а так же показаниями сотрудника ГИБДД У о порядке проведения процессуальных действий в процессе привлечения Черникова к административной ответственности; объяснениями понятых Ж и К, пояснивших, что Черникову в их присутствии были разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом, от дачи объяснений отказался (л.д.12,13).

Довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, опровергается подписями понятых А.В. и Э.В. в соответствующем протоколе (л.д.5), и пояснениями последнего в судебном заседании о том, что он действительно участвовал в качестве понятого и подтвердил своей подписью факт отстранения Черникова А.И. от управления транспортным средством в момент применения указанной обеспечительной меры.

Утверждение в жалобе о том, что права Черникову были разъяснены в 22 часа 50 минут, то есть после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (22 часа 45 минут), неубедительно.

Так, из расписки о разъяснении прав следует, что 22 часа 50 минут - это время отказа Черникова от подписи (л.д.6), но никак не время непосредственного разъяснения ему прав.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не полностью указана дата направления на такое освидетельствование, а именно в графе "год" данные отсутствуют, не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, так как в начале протокола указана дата его составления - 14.12.2011 года. Эта же дата указана и в других протоколах. На основании этих документов, а так же показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дата совершения Черниковым административного нарушения достоверно установлена.

Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются:

- показаниями сотрудников ГИБДД Г и У, пояснившими, что около 22 часов 45 минут они увидели автомобиль под управлением Черникова, который выезжал на проезжую часть дороги из х. Г в сторону с. Б, после чего ими была применена звуковая и световая сигнализация с просьбой водителя остановиться, на что он резко развернулся и поехал назад к х. Г, где остановился возле первого дома, съехав на обочину дороги, после остановки автомобиля к Черникову подошел инспектор Г и обнаружил у него явные признаки алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Т.Н., показавшей, что 14.12.2011 года около 20 часов 30 минут Черников и Т были у нее в гостях в х. Г и распивали спиртные напитки, после чего она видела как Черников сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону с. Б;

- показаниями свидетеля В.Н. о том, что он видел Черникова 14.12.2011 года около 22 часов 30 минут, который ехал за рулем собственного автомобиля из х. Г в сторону с. Б, при этом из пояснений Т.Н. ему стало понятно, что Черников в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен, с участием двух понятых, именно в отношении Черникова.

Причин для оговора Черникова сотрудниками ГИБДД, либо свидетелями в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний, не возникает. Тот факт, что В.Н. и Черников находятся в неприязненных отношениях, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля В.Н., так как они согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД, свидетеля Т.Н., и другими материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей в части времени описываемых событий, являются незначительными и никак не влияют на правильность выводов судьи о виновности Черникова в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Так, все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей Т, В.Н., Т.Н.. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с данными выводами судей, оснований не нахожу.

Действия Черникова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Мировой судья обоснованно отказал в допуске к участию в качестве представителя Черникова - Лифанова Д.Ю., так как последний не подтвердил своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении Черникова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Отказ в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей в районном суде не является нарушением прав привлеченного лица. Данный отказ достаточно мотивирован в определении судьи от 14.02.2012 года (л.д.69).

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 11 января 2012 года, решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Черникова А.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник