Постановление Белгородского областного суда от 13 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Цуцаева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 29 сентября 2011 года, которым

Цуцаев В.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2011 года, в 17 часов 30 минут, Цуцаев В.Н., в районе дома N 74 +/- 500 м. по ул. Ч г. Белгорода, управлял автомобилем М в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цуцаева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Цуцаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Цуцаев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Цуцаева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,232 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Цуцаев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5).

Из собственноручных записей Цуцаева в протоколе об административном правонарушении следует, что он 13.08.2011 выпил бутылку алкогольного пива, 14.08.2011 года управлял автомобилем М; замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.2).

В судебном заседании Цуцаев вину свою признал полностью.

Доводы Цуцаева о том, что при составлении всех процессуальных протоколов в отношении него понятые фактически не присутствовали, опровергаются подписями данных лиц в соответствующих процессуальных документах (л.д.3,4,5).

Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно не были вызваны и допрошены понятые, несостоятельна. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательный допрос понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе понятых, Цуцаев не заявлял.

Утверждения в жалобе о процессуальных нарушениях, имевших место при составлении в отношении Цуцаева административного материала, в том числе о не предоставлении ему документов о поверке технического средства измерения, использование бывшего в употреблении мундштука, голословны и не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения Алкотестор Pro-100 заводской номер 633551 с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим калибровку в установленный срок - 24.11.2010 года. Не доверять его показаниям оснований не имеется.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Цуцаевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Причин для оговора Цуцаева инспектором ДПС не установлено, поэтому сомнений в правильности изложенных им в протоколах обстоятельств, не возникает.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС ввели Цуцаева в заблуждение относительно ответственности за совершенное им административное правонарушение, пояснив, что его не лишат водительского удостоверения, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные по материалам дела, а именно, факт управления Цуцаевым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Цуцаева рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Цуцаева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Яковлевского района Белгородской области от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Цуцаева В.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник