Постановление Белгородского областного суда от 06 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Жильцова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 13 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2012 года, которым

Жильцов А.М.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 года, в 12 часов 16 минут, Жильцов А.М., на автодороге К 436 км.+350 м., управляя транспортным средством П, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жильцова в нарушении Правил дорожного движения.

Факт осуществления Жильцовым движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), объяснениями свидетеля С (л.д.6).

Утверждения заявителя о том, что схема и дислокация дорожных знаков не могут быть доказательствами по делу, так как из них не усматривается в каком конкретно месте им был совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не основаны на законе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив, схему места совершения административного правонарушения и дислокацию дорожных знаков в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жильцова в нарушении Правил дорожного движения именно на автодороге К 436 км.+350 м.

Довод жалобы о том, что свидетель С не мог быть привлечен в качестве понятого не влияет на правильность и законность составленной в его присутствии схемы места совершения административного правонарушения.

Так, в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы места правонарушения к таким мерам не относится, присутствие понятых при ее составлении не требуется.

Отсутствие в материалах дела объяснений К, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не влечет признание состоявшихся судебных решений незаконными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Жильцову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем он поставил свою подпись. В судебном заседании ему так же были разъяснены его права (л.д.20), при этом никаких ходатайств о вызове для допроса свидетеля К от Жильцова не поступило.

Кроме того, замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Жильцовым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием.

Ссылка в жалобе на то, что к материалам дела необоснованно не приобщены данные видеофиксации совершенного правонарушения, голословна. Никаких доказательств того, что правонарушение было зафиксировано на техническое средство видеофиксации в судебных заседаниях представлено не было.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Жильцова рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Ссылка в резолютивной части решения судьи районного суда на то, что данное решение обжалованию не подлежит, не влечет его отмену и не нарушает права заявителя, так как фактически Жильцов воспользовался своим правом на обжалование в порядке надзора вступивших в законную силу постановления и решения судей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 13 марта 2012 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении

Жильцова А.М., оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник