Постановление Белгородского областного суда от 19 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Тищенко А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 27 апреля 2012 года, которым

Тищенко А.Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2011 года, около 21 часа, Тищенко А.Н., следуя на автомобиле ГАЗ из Республики Украина через международный автомобильный пункт пропуска (МАПП) "Ш" Белгородской таможни, незадекларировал по установленной письменной форме товары народного потребления и производственного предназначения общей стоимостью 1157753, 43 рубля, подлежащие декларированию, незаконно переместив их через таможенную границу таможенного союза.

Список товаров изложен в постановлении и решении судей.

В надзорной жалобе Тищенко просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тищенко в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.

Факт совершения Тищенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе:

- актом о проведенном ОРМ, из которого следует что 08.04.2011 года в 21 час 15 минут в непосредственной близости от МАПП "Ш" был задержан автомобиль ГАЗ под управлением Тищенко, который в 21 час 10 минут беспрепятственно проследовал через пункт пропуска. После остановки транспортного средства установлено, что автомобиль загружен товаро-материальными ценностями, при этом, документов о прохождении таможенного контроля у водителя не было (т.1 л.д.36);

- актом осмотра автомобиля ГАЗ, в ходе которого обнаружены товары народного потребления и производственного предназначения (т.1 л.д.6-7);

- показаниями свидетелей Л, Б, С, Ш, А и П, являющимися сотрудниками таможни и несшими службу в ночную смену с 08.04 по 09.04 2011 года, из которых видно, что таможенным оформлением автомобиля "ГАЗ" под управлением Тищенко А.Н. они не занимались (т.1 л.д.50 - 62);

- показаниями свидетелей С.В., Д.А. и Г.А., проводившими оперативно-розыскные мероприятий вблизи МАПП "Ш", пояснившими, что являлись очевидцами того, как автомобиль ГАЗ беспрепятственно, не останавливаясь, проехал ПУ ФСБ РФ и направился вглубь территории России, в сторону г. Шебекино. Автомобиль из виду не теряли до момента его задержания. После задержания транспортного средства было установлено, что им управлял Тищенко А.Н.. Автомобиль был гружен товаром, документов на который у водителя не было (л.д.1 л.д.66-69, 98-99);

- показаниями свидетелей Ю.В., А.А., А.С. и И.А. сообщившими, что автомобиль "Газель" покинул пределы КПП "Ш", минуя прохождение пограничного контроля (т.1 л.д. 110-121);

- показаниями сотрудника таможни Ц, пояснившего, что автомобиль "Газель" с водителем Тищенко А.Н. въехал на территорию пункта пропуска со стороны Украины около 21 часа. Автомобиль был препровожден на полосу движения для легкового транспорта. Однако, "Газель" свернула на полосу движения грузового транспорта. Ранее, Тищенко А.Н. неоднократно в пешем порядке и на автомобиле пересекал МАПП (т.1 л.д.108-109);

- показаниями сотрудника таможни Л. П.Н., показавшего, что около 21 часа к нему обратился житель г. Шебекино Тищенко А.Н., пояснивший, что следует на автомобиле "Газель" из Украины, указав на полосу движения грузового транспорта, хотя ему надлежало занять полосу легкового транспорта. Тищенко А.Н. сообщил, что на полосу движения грузового транспорта заехал ошибочно. Ему было рекомендовано вернуться на полосу движения легкового транспорта. Лично нарушение не пресек, положившись на действия других сотрудников, несших службу. Дальнейшее передвижение автомобиля Тищенко А.Н. не контролировал. Последний часто в пешем порядке и на автомобиле "Газель" перемещался через МАПП (т.1 л.д. 219-221);

- первоначальными показаниями самого заявителя, в которых он сообщал, что по просьбе знакомого, за вознаграждение, без декларирования с территории Украины в Россию переместил груз (т.1 л.д.14-16,43-44).

Довод заявителя о том, что сотрудники таможни являются заинтересованными лицами, и, следовательно, их показания не могут быть приняты во внимание, не основан на материалах дела.

Личной заинтересованности в исходе дела, а так же наличие неприязненных отношений у сотрудников таможни к Тищенко А.Н. не установлено. Факт осуществления ими служебной деятельности в области таможенного контроля не является основанием для признания их заинтересованными лицами при дачи ими показаний по обстоятельствам совершенного таможенного правонарушения.

Ссылка на то, что первоначальные объяснения Тищенко не соответствуют действительности, так как были написаны ввиду того, что сотрудники таможни ввели в заблуждение относительно ответственности за совершенное правонарушение, неубедительна.

Как видно из материалов дела объяснения от 9 апреля 2011 года Тищенко писал собственноручно, при этом указал, что никакого физического либо психологического давления на него не оказывалось, а объяснение от 27 апреля 2011 года Тищенко давал в присутствии своего адвоката (т.1 л.д.14-16, 43-44).

Факт использования в качестве доказательств копии протоколов допроса свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тищенко по ст.188 ч.1 УК РФ, а затем прекращенного за отсутствием состава преступления, являлся предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции и обоснованно признан законным. Так судьи правильно указали в своих решениях, что по смыслу закона, протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ходатайств о вызове для допроса свидетелей - сотрудников таможни, ни Тищенко, ни его защитник, в судебном заседании не заявляли. При этом, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании, протоколы допроса которых имеются в материалах дела, административным законом не предусмотрен.

Заинтересованность в исходе дела понятых Г и Ж. материалами дела не установлена, поэтому ссылка в жалобе на это обстоятельство, несостоятельна. Данные лица были опрошены в судебном заседании по ходатайству сторон и подтвердили факт своего участия при осмотре транспортного средства "Газель" с находившимися в нем коробками и мешками, которые потом были выгружены на склад с составлением акта и его подписанием.

Доводы заявителя о принадлежности конфискованного товара Л.Д.А. проверялись судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на показания свидетеля Р.Б.Н. о том, что с Л.Д.А. он не знаком, договоров купли-продажи с ним он не заключал, а так же с учетом сведений, предоставленных налоговой службой по Курской области об отсутствии данных о регистрации индивидуального предпринимателя Ф. Сомневаться с правильности выводов судьи в этой части оснований не нахожу.

Сомнения Тищенко в достоверности показаний Р.Б.Н. не оправданы, поскольку объяснение от него получено уполномоченным должностным лицом (сотрудником Белгородской таможни К.С.А.) в пределах предоставленных ему полномочий (т.3 л.д.38).

Утверждение заявителя о том, что товар был ему загружен Л.Д.А. на территории РФ, опровергается показаниями свидетелей С.В., Д.А. и Г.А., проводившими ОРМ и не выпускавшими автомобиль Тищенко из виду.

Как следует из плана-схемы места остановки автомобиля, данное действие было произведено на автодороге Шебекино-Волчанск, в зоне таможенного контроля, о чем указывает специальный знак, на расстоянии 800 метров строящегося МАПП "Ш" Шебекинского таможенного поста (т.1 л.д. 6-8), поэтому доводы в жалобе о том, что автомобиль был остановлен уже за пределами зоны таможенного контроля, неубедительны.

Все доказательства, положенные в основу постановление и решение судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Обстоятельства дела установлены правильно.

Действия Тищенко верно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении Тищенко рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе с учетом представленного в суд второй инстанции письма заместителя начальника Харьковской таможни, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 марта 2012 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении

Тищенко А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник