Постановление Белгородского областного суда от 20 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 20 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Файфер А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 20 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2011 года, которым

Файфер А.Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 года, в 3 часа 55 минут, Файфер А.Б., на 6 км Северного подхода к г. Белгороду, управлял автомобилем М в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Файфер в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Файфер административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), объяснениями понятых Д и Ю., Б, С. (л.д.10-13), рапортом инспектора ДПС Ц. (л.д.14).

Основанием полагать, что водитель Файфер находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что заявитель не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Яковлевской центральной районной больнице, на что от Файфер было получено согласие.

При освидетельствовании Файфер на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа N 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года N1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Файфер установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Утверждение заявителя о том, что он не употреблял спиртных напитков, а принял лекарственный препарат - "Пропосол", подробно исследовалось в судебных заседаниях и обоснованно признано неубедительным.

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у Файфер имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Эти обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых Д и Ю, пояснивших, что от Файфер исходил запах спиртного.

Причин для оговора Файфер инспектором ДПС либо указанными понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний.

При таких данных утверждение Файфер о том, что он не имел признаков алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения и является его субъективным мнением.

Кроме того, в результате освидетельствования с помощью прибора Алкотестор а потом и медицинского освидетельствования врачом, у Файфер установлено алкогольное опьянение. Достоверность полученных результатов сомнений не вызывает и в совокупности с имевшимися у Файфер признаками алкогольного опьянения подтверждает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Что касается довода в жалобе о том, что освидетельствование на месте Файфер проходил дважды по вине сотрудника ДПС, то данное обстоятельство не влияет на установленные объективные данные совершенного им правонарушения, и не влечет признание незаконным акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что Файфер дважды проходил освидетельствование с применением технического средства Алкотестор по причине того, что первоначально на приборе неправильно были установлены дата и время освидетельствования.

Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Файфер не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием, в том числе, не оспаривает порядок проведения процессуальных действий.

Ссылка заявителя о том, что при медицинском освидетельствовании при повторном исследовании через 20 минут после первичного результата содержание промиллей сократилось вдвое, не может свидетельствовать о невиновности Файфер в содеянном. Как видно из акта медицинского освидетельствования даже при снижении количества промиллей, содержание их в выдыхаемом воздухе все же установлено, в связи с чем врачом дано соответствующее заключение.

Вместе с тем, административный закон не предусматривает освобождение от ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при выявлении небольшой концентрации этанола.

Утверждение заявителя о том, что судья отказал ему в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания и вызове для допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование, чем нарушил его права, не подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что мировой судья дважды откладывал дело слушанием по ходатайству заявителя и принимал меры к вызову для допроса в качестве свидетеля врача Г. (л.д.27, 37). Данный свидетель по вызову не явился, из Яковлевской центральной больницы было представлено письмо с указанием, что врач Г находится в очередном отпуске (л.д.41). Как видно из постановления мирового судьи, Файфер более не настаивал на вызове Г и не заявлял ходатайств о повторном отложении судебного заседания, в связи с чем судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия данного свидетеля, ссылаясь на достаточность имеющихся доказательств для установления истины по делу.

Кроме того, врач Г был допрошен в суде второй инстанции. Никаких данных, ставящих под сомнение обстоятельства дела, установленные мировым судьей, указанный свидетель не сообщил.

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Файфер рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Файфер правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 20 октября 2011 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Файфер А.Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник