Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1530

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Мотлоховой В.И.,

Судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года

апелляционную жалобу Саргсян А.С. и Молчановой Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2012 года

по гражданскому делу по иску Давтян Е.С. к Саргсяну А.С., Молчанову Э.М., Молчановой Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Молчанова Э.М., его представителя Поповой М.Е. и Молчановой Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Давтян Е.С. и Саргсян А.С. с *** года состоят в браке.

На основании договора купли-продажи *** года (в момент брака) Сагсян А.С. приобрел в собственность земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный в "адрес".

По договору купли-продажи от *** года Саргсян А.С., от имени которого по доверенности действовал Молчанов Э.М., продал указанный земельный участок Молчановой Г.В.

Дело инициировано иском Давтян Е.С., которая просит признать данный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности, т.к. земельный участок был продан супругом без её согласия.

Решением суда требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 96 кв.м., расположенного в "адрес", заключенный *** года между Саргсяном А.С. и Молчановой Г.В., в части продажи 1/2 доли в праве собственности. Применнены последствия недействительности сделки.

За Давтян Е.С. признано право собственности на 1/2 доли в праве долевой собственности на данный земельный участок. Прекращено право собственности Молчановой Г.В. на 1/2 доли на земельный участок.

Саргсян А.С. обязан вернуть Молчановой Г.В. полученные по договору купли-продажи *** рублей.

В апелляционной жалобе Саргсян А.С. просит отменить решение в части взыскания с него *** рублей, т.к. денежных средств он фактически не получал, а судом данные обстоятельства не учтены.

Молчанова Г.В. просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, т.к. она является добросовестным приобретателем, и суду необходимо было применить ст. 302 ГК РФ.

Проверив и обсудив доводы каждой жалобы, судебная коллегия считает их неубедительными.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что на момент заключения договора купли-продажи истица состояла в браке с Саргсяном А.С.

Согласно сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области N ***, земельный участок площадью 96 кв.м., расположенный в "адрес", Саргсян А.С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от *** года. При этом при заполнении заявления им указано о том, что земельный участок приобретается в период брака.

*** года Саргсян А.С. выдал на имя Молчанова Э.М. нотариально заверенную доверенность, предоставив ему право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок площадью 96 кв.м. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Действуя от имени Саргсяна А.С., *** года Молчанов Э.М. заключил с Молчановой Г.В. договор купли-продажи земельного участка за *** руб. и подписал акт приема-передачи.

Он же обратился в Управление Росреестра по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, в котором указывал, что Саргсян А.С. в браке не состоит.

Таким образом, на момент заключения договора Молчанов Э.М., как доверенное лицо достоверно знал, что земельный участок приобретен собственником в браке.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Отчуждение имущества в общей совместной собственности допускается по согласию всех участников собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 235 ГК РФ и ст. 35 СК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу законного режима имущества супругов Давтян Е.С. является участником общей совместной собственности на спорный земельный участок, который был отчужден Саргсяном А.С. без ее согласия, т.е. сделка совершена с нарушением требований семейного законодательства.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящемся в совместной собственности супругов, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Равенства долей супругов в общем имуществе, закрепленного в ст. 39 СК РФ, поэтому Саргсян А.С. правомерно мог распорядиться лишь 1/2 долей в праве собственности на спорный земельный участок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).

Доводы жалобы Молчановой Г.В. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, неубедительны.

Согласно ст. 302 ГК РФ в случае, если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, защита прав собственника возможна путем удовлетворения иска об истребовании имущества и от добросовестного приобретателя. Решение суда о признании недействительной сделки в части земельного участка согласуется с указанной нормой права и защищает права добросовестного приобретателя, поскольку часть имущества выбыла из владения собственника Давтян Е.С. против ее воли, а другая его часть отчуждена с согласия и по воле собственника Саргсяна А.С.

Также несостоятельны доводы жалобы Саргсян о том, что фактически между ним и Молчановым Э.М. сложились отношения, предусмотренные договором займа, поэтому покупатель вправе требовать деньги именно с Молчанова.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу земельного участка в зачет погашения займа, суду не представлено, поэтому судебная коллегия не может сделать выводы об отсутствии обязательств Саргсяна перед Молчановой при удовлетворении требований Давтян.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат отклонению, т.к. в них не приведены иные доводы, которые могли быть свидетельствовать о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.02.2012 года по гражданскому делу по иску Давтян Е.С. к Саргсяну А.С., Молчанову Э.М., Молчановой Г.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи