Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-1620

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2012

апелляционную жалобу представителя Домбровского Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2012 по гражданскому делу по иску Гончарука Р.В. к Скибину А.Н., ООО "Агропродукт" о взыскании задолженности по договору займа и поручительства, процентов за просрочку исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору займа от 25.12.2010 Гончарук Р.В. передал Скибину А.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а последний обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 14.01.2011. Надлежащее исполнение обязательств по указанной сделке обеспечено поручительством ООО "Агропродукт" (далее - ООО).

22.03.2011 Октябрьским районным судом г.Белгорода постановлено решение по гражданскому делу по иску Гончарука Р.В. к Скибину А.Н., которым с заемщика взысканы долг по договору займа и неустойка в общей сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Гончарук Р.В. (далее - заявитель) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований к ООО "Агропродукт" о взыскании установленных решением суда от 22.03.2011 задолженности по договору займа и судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины - "данные изъяты" руб.; к Скибину А.Н. и ООО "Агропродукт" - о взыскании в солидарном порядке процентов за просрочку исполнения указанного судебного акта - "данные изъяты" руб.

Решением суда заявленные требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Домбровский Ю.В. просит об отмене постановленного судебного акта ввиду нарушения норм материального права при его вынесении.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу об отклонении заявленных требований в связи с прекращением поручительства ООО, невозможности рассмотрения требований о взыскании процентов за просрочку исполнения другого судебного акта в рамках настоящего дела.

Положениями ст.367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства. Так, поручительство прекращается, в том числе по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (ч.4 ст.367 ГК РФ).

В силу ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии с приведенной нормой права договор поручительства не содержит. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Поскольку срок возврата займа по договору от 25.12.2010 определен датой - 14.01.2011, требования могли быть предъявлены к поручителю до 15.01.2012. Заявитель обратился в суд только 16.02.2012, то есть после прекращения действия договора поручительства (по истечении установленного ч.4 ст.367 ГК РФ годичного срока).

Указание в договоре поручительства на его действие вплоть до исполнения всех обязательств по основному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Ссылка автора жалобы на перерыв течения годичного срока исковой давности предъявлением иска к Скибину А.Н. не убедительна, основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства. Обращение займодателя в суд с требованиями к заемщику не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с ч.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к поручителю.

Суждение апеллятора о фактической замене обязательства ООО по договору займа обязательством по исполнению вынесенного судебного акта от 22.03.2011, срок которого не определен, а потому должны применяться положения ч.4 ст.367 ГК РФ о двухлетнем сроке исковой давности, не убедительно, поскольку противоречит приведенным выше нормам закона.

Не влечет удовлетворение заявленных к ООО требований тот факт, что заемщик Скибин А.Н. является руководителем поручителя, признал заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа с него как с физического лица. Более того, из содержания решения суда от 22.03.2011 данное обстоятельство не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в подтверждение незаконности решения суда, направлены на переоценку правильных и мотивированных выводов суда, верно установленных обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поэтому не могут являться поводом для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч.1 ст.3271 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.04.2012 по гражданскому делу по иску Гончарука Р.В. к Скибину А.Н., ООО "Агропродукт" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Домбровского Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи