Постановление Президиума Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н., Ряжских Р.И.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф., Мухортовой Л.И.

рассмотрел кассационную жалобу Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" на решение мирового суда судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 01.09.2011 г. и апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах Вялых В.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черновой И.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Вялых В.Г. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Вялых В.Г. предоставлен кредит в сумме "..." руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку "..." руб.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета денежных средств, оставлена Банком без удовлетворения.

Губкинская местная общественная организация "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах Вялых В.Г. инициировала в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании в пользу Вялых В.Г. "..." руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., компенсации морального вреда в размере "..." руб., расходов на оплату юридических услуг "..." руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, расходов на услуги почты "..." руб.

Решением мирового суда признано недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, на Банк возложена обязанность возвратить Вялых В.Г. уплаченные денежные средства "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб. "..." коп., "..." руб. - в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги почты "..." руб. "..." коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме "..." руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части взыскания с Банка компенсации морального вреда в сумме "..." руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Решение в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов изменено: с Банка в пользу Вялых В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., судебные расходы за составление иска - "..." руб. Взысканная государственная пошлина уменьшена до "..." руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 1 июня 2012 года в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

С учетом приведенных положений мировой суд пришел к правильному выводу о распространении на правоотношения сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Признав недействительным условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счета как нарушающего права потребителя (заемщика), суд в соответствии со статьями 15, 16 Закона обязал ответчика выплатить заемщику уплаченные им денежные средства за ведение ссудного счета и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд исходил из того, что правовые последствия недействительности условия кредитного договора определяются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством, и не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о специфике кредитного договора, не позволяющей применять правовые последствия, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, кроме того, признала незаконным решение в части взыскания компенсации морального вреда ввиду неправильного применения норм упомянутого Закона.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

Также не учтено, что обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, прямо предусмотрены статьями 13, 15 Закона, а не нормами главы 3.

Наличие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом конкретных обстоятельствах дела неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 N 53-В10-15).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела упомянутых норм Закона, а также оставлении без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в указанном Определении.

Мировой суд также пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе Вялых В.Г. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" - со ссылкой на отсутствие права данной некоммерческой организации оказывать возмездные услуги.

Доводы заявителя о противоречии указанного вывода статье 6 ФЗ "О некоммерческих организациях", статье 37 ФЗ "Об общественных организациях", а также Уставу общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право" убедительны. Однако, исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, при отсутствии в деле письменного ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказ в их возмещении является правильным по существу.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного решения вывод относительно законности и обоснованности решения мирового суда в части мотивов отказа в возмещении истцу расходов на представителя.

Допущенные ошибки в применении норм материального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таких обстоятельствах апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.10.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше право"" в интересах Вялых В.Г. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Исключить из мотивировочной части апелляционного решения вывод относительно законности и обоснованности решения мирового суда в части мотивов отказа в возмещении истцу расходов на представителя.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов