Постановление Президиума Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г.

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел кассационную жалобу Андросова Владимира Денисовича на решение мирового суда судебного участка N 1 Западного округа г. Белгорода от 17.08.2011 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2011 г. по делу по иску Романовской Л.А. к Андросову В.Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения ответчика - Андросова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андросов В.Д. (продавец) и Романовская Л.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Донецкая, д. 28. Пунктом 5 договора предусмотрена оплата приобретаемой покупателем недвижимости в два периода: "..." руб. в качестве задатка - после подписания предварительного договора, остальная сумма - после подписания основного договора.

Основной договор сторонами не заключен ввиду отказа покупателя от совершения сделки.

Сославшись на передачу Андросову В.Д. в соответствии с пунктом 5 договора в качестве аванса "..." руб., Романовская Л.А. инициировала в суде дело о взыскании с ответчика суммы аванса, а также судебных расходов "..." руб.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с Андросова В.Д. в пользу Романовской Л.А. взыскано "..." руб., а также судебные расходы в общей сумме "..." руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от 29.05.2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы кассационной жалобы убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Законом (статьей 429 ГК РФ) предусмотрено заключение предварительного договора в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт передачи покупателем продавцу аванса в сумме "..." руб. со ссылкой на четкое указание в пункте 5 договора факта оплаты денежных средств после подписания договора, а также на подтверждение данного обстоятельства свидетельскими показаниями.

Между тем, исходя из положений статей 161, 162 ГК РФ, а также изложенной в постановлении от 27.03.2002 N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу, истица должна была представить, но не представила, письменные доказательства в подтверждение передачи Андросову В.Д. "..." руб. в счет оплаты цены дома и земельного участка.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 12.04.2011 N 43-В11-1).

В этой связи вывод суда о доказательственном значении свидетельских показаний противоречит как приведенным нормам права, так и положениям статьи 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Убедительны также доводы заявителя о нарушении судом правил толкования договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки приведенной норме, толкование пункта 5 предварительного договора, предусматривающего оплату покупателем "..." руб. после подписания предварительного договора, как указывающего на факт состоявшейся передачи денег, дано судом без учета буквального значения содержащихся в данном пункте слов и выражений.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения, согласилась с выводами суда первой инстанции без приведения мотивов, по которым отвергнуты доводы заявителя о нарушении статей 161-162 ГК РФ, о неправильном толковании договора.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст.46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2011 г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2011 г. по делу по иску Романовской Л.А. к Андросову В.Д. о взыскании денежных средств отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода в ином составе суда.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов