Постановление Президиума Белгородского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 44-30

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Шведова Н.И., Ряжских Р.И., Сапельника С.Н.,

Кондрашова П.П., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел по кассационной жалобе Костюкова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2012 г. дело по иску Костюкова В.С. к Костюкову С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя истца Костюкова В.С. - Курицкого В.В. (по доверенности от 04.08.2011 г. сроком на 3 года), третьих лиц Ворониной М.М., Чеботаревской С.В., Чеботаревской Т.В., представителя Чеботаревской Т.В. - Валешней Е.А. (по доверенности 19.06.2012 г. сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Костюковы С.И. и Т.Н. состояли в браке с "..." по "..."

24.08.1985 г. по договору купли-продажи ими приобретено "..." доли в праве собственности на домовладение "...", общей площадью "..." кв. м., зарегистрированной за Костюковым С.И.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился, доля К.Т.Н. не определялась.

"..." она умерла.

Решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2006 г. по заявлениям сособственников указанного домовладения, в том числе и Костюкова С.И., произведено перераспределение их долей в праве собственности на жилой дом в связи с увеличением его площади до "..." кв. м. (при "..." кв. м. по документам) другим сособственником.

Доля Костюкова С.И. составила "...", о чем внесена запись в ЕГРП.

Сославшись на фактическое принятие после смерти "..." принадлежащей ей доли в общем имуществе бывших супругов ( "..." ( "...") в праве на домовладение, состоящее в том числе из жилого дома площадью "..." кв. м.), Костюков В.С., как единственный наследник, инициировал дело предъявлением иска о признании за ним права собственности на долю домовладения.

В уточненных требованиях (без дат) представитель истца просил признать право собственности на "..." доли жилого дома полезной площадью "..." кв. м., в том числе жилой "..." кв. м. (л.д. 34), что в настоящее время составляет "..." доли в праве на жилой дом площадью "..." кв. м. (л.д. 33).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2011 г. иск удовлетворен частично: за Костюковым В.С. признано право собственности на "..." доли в праве собственности на жилой дом площадью "..." кв. м., в том числе жилой "..." кв. м., с прекращением в этой части права собственности Костюкова С.И.

При кассационном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отклонении иска.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 07 июня 2012 года в президиум Белгородского областного суда

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о признании за истцом права собственности на "..." доли в праве собственности

на жилой дом площадью "..." кв. м. (с учетом его уточнения), суд исходил из фактического принятия им наследства, поскольку после смерти К.Т.Н., он продолжал проживать в этом жилом доме, нес расходы по содержанию имущества, производил ремонт. В этой связи у него возникло право наследовать приходящуюся на него долю в праве собственности на жилой дом, исчисленную с учетом перераспределения в 2006 г. долей.

При этом оставлено без внимания право наследодателя на долю в

домовладении. Об определении доли именно в праве собственности на домовладение истец просил в исковом заявлении, что не соответствует измененному представителем истца предмету иска. Однако при разрешении дела по существу требование не уточнено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, признав необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалоб сторон, его отменила с принятием нового об отказе в иске.

Сославшись на ст. 75 Основ законодательства о нотариате, содержание кассационных жалоб, пришла к выводу об отсутствии между сторонами спора по поводу доли умершего супруга в общем имуществе супругов, что давало им возможность обратиться к нотариусу для получения свидетельства о доле умершего супруга в общем имуществе супругов. Разрешив спор по существу, суд выполнил несвойственную для себя функцию, подменив органы нотариата.

Как усматривается из материалов дела, на день открытия наследства ( "..." г.) брак ответчика с наследодателем расторгнут, а доли бывших супругов в праве общей собственности на "..." доли домовладения, состоящего, в том числе из спорного жилого дома полезной площадью "..." кв. м., не установлены. Они могли бы быть определены по соглашению между бывшим супругом и наследником умершей, принявшим наследство.

Между тем, на достижение такого соглашения истец ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указывал. Считая вопрос о доле спорным, заявлял о своем праве на наследство в размере "..." доли жилого дома полезной площадью "..." кв. м., в том числе жилой "..." кв. м., что в настоящее время составляет "..." доли из "..." доли в праве собственности ответчика на жилой дом общей площадью "..." кв. м., определенной вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 06.07.2006 г., со ссылкой на регистрацию права собственности за ответчиком, расторжение брака с наследодателем, не установление долей бывших супругов.

При таком положении заслуживают внимания доводы заявителя о наличии спора о его праве на отыскиваемую им долю в наследстве, который должен разрешаться в судебном порядке.

Отказ в иске в подобной ситуации не разрешает спор по существу в окончательном виде, тогда как в п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решением является постановление суда, которым дело разрешается по существу, принятое в пределах заявленных требований, при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применяемыми к установленным фактическим обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно разъяснялась обязанность соблюдения и наилучшего обеспечения предоставленного каждому "права на правосудие", главными аспектами которого являются право на доступ к суду, в частности право предъявить в суд иск о гражданских правах и обязанностях, и право на получение судебного акта по существу заявленного иска с учетом исследования судом всех возможных вариантов защиты права исходя из фактических обстоятельств, оценки всех приведенных доводов (Постановления ЕСПЧ по делам "Маркович и другие против Италии" от 14.12.2006 г., "Кузьмина против РФ" от 02.04.2009 г., "Споррлнг и Лоннрот против Швеции" от 23.09.1982г.), что судебной коллегией не учтено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, принятие законного и обоснованного решения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2012 г. нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.11.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.01.2012 г. по делу по иску Костюкова В.С. к Костюкову С.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов