Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года

апелляционную жалобу Шакалова Г.М.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 февраля 2012 года

по делу по иску Шакалова Г.М. к Белгородскому юридическому институту МВД РФ о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Шакалова Г.М., его представителей - адвоката Вивтюк О.К., Ворнчихина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - БелЮИ МВД РФ - Чистюхиной М.В. (по доверенности), Маматова Е.И. (по доверенности), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалобы - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакалов Г.М. проходил службу в системе МВД РФ с 1994 года по 9 июля 2009 года.

Приказом Белгородского юридического института (БелЮИ) МВД РФ N "данные изъяты" истец уволен со службы с 9 июля 2009 года на основании п. "ж" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции" - по болезни.

Согласно свидетельству о болезни N "данные изъяты" от 18 мая 2009 года, оформленному ВВК МСЧ УВД по Белгородской области у Шакалова Г.М. установлены заболевания, полученные в период военной службы и военная травма, полученная в 1982 и в 1984 годах, которые препятствуют прохождению военной службы. По указанному заключению истец признан негодным к военной службе и к поступлению на службу по контракту.

9 декабря 2009 года ФГУ ГБ МСЭ по Белгородской области установило Шакалову Г.М. инвалидность "данные изъяты" группы в связи с военной травмой.

На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода от 19 сентября 2001 года филиал-бюро N8 ФГУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: "данные изъяты" - на период с 13.10.2011 до 01.04.2012 г.; за период с 09.12.2009 по 12.10.2011 год - "данные изъяты".

Поскольку ответчик отказал в назначении и выплате истцу ежемесячного пособия по возмещению вреда здоровью и единовременной выплаты в размере пятилетнего денежного содержания, Шакалов Г.М. обратился в суд с иском и просил с учетом изменения требований: взыскать БелЮИ МВД РФ единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания - "данные изъяты" рублей и ежемесячное пособие в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности за период с 09.12.2009 до апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей и в дальнейшем производить расчет и осуществлять ежемесячные выплаты на основании справки о степени профессиональной трудоспособности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шакалов Г.М. просит об отмене решения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации N 805 от 15 октября 1999 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление второй группы инвалидности и увольнение ввиду негодности к военной службе вызвано совокупностью имеющихся у истца заболевания, полученного в период военной службы, и военной травмы, полученной не в период службы системе МВД, что препятствует выплате пособий по возмещению вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Следовательно, по смыслу пункта 21 Инструкции, принятого в развитие части 4 статьи 29 Закона "О милиции", ежемесячная денежная компенсация, выплачивается при совокупности двух условий: назначении пенсии по инвалидности и при получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности.

Судом установлено, что Шакалов Г.М. является инвалидом вследствие заболевания, полученного в период военной службы, а также вследствие военной травмы, которая получена не при исполнении служебных обязанностей в системе МВД, а в период службы в Вооруженных силах Российской Федерации - до поступления на службы в органы внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией, на заключение которой истец ссылается в обоснование своих требований, также не определено причинной связи между имеющимися повреждениями здоровья и прохождением службы в органах внутренних дел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между имеющимися у истца заболеванием и военной травмой и прохождением им службы в милиции, в связи с чем требования о взыскании единовременной выплаты и ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

Довод в апелляционной жалобе о том, что период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах, когда были получены ранения и травма (1982, 1984 года), учтен ответчиком в общую выслугу лет при увольнении, из чего следует наличие прямой причинной связи между полученными в указанный период телесными повреждениями, квалифицированными как военная травма, и увольнением, основан на неправильном толковании норм права.

Вышеуказанная Инструкция, согласно ее преамбуле, определяет порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких.

В пункте 2.8 Инструкции раскрывается, что понимается под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками органов внутренних дел.

В период, когда были получены травма и ранения (1982, 1984 года), квалифицированные впоследствии как военная травма, и повлекшие наряду с заболеванием, полученным в период военной службы, признание истца негодным к военной службе, Шакалов Г.М. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, как это значится в его трудовой книжке (л.д.24).

Следовательно, указанные телесные повреждения не могут быть расценены как полученные при осуществлении служебной деятельности в системе МВД, при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что исключает возможность получения выплат, предусмотренных ранее действовавшим Законом РФ "О милиции".

Позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, неприменима при разрешении настоящего спора.

Названным Постановлением признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 ГК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

В данном же случае у Шакалова Г.М. отсутствует само право на возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона РФ "О милиции" во взаимосвязи со ст.1084 ГК РФ, поскольку в установленном законом порядке не установлена причинная связь между повреждением здоровья и осуществлением служебной деятельности в органах МВД РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 февраля 2012 года по делу по иску Шакалова Г.М. к Белгородскому юридическому институту МВД РФ о возмещении вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакалова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -