Постановление Белгородского областного суда от 08 июня 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Ишина А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 года, которыми

Ишин А. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Ишин А.В. признан виновным в том, что в 17 часов 15 минут 8 мая 2011 года, управляя автомобилем "Лада-111960" регистрационный знак ___, на автодороге "Белгород-Павловск", в районе 10 км.+960 м. нарушил пункты 1.5,10.1 и 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до идущего впереди автотранспорта, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Тойота" регистрационный знак ____ под управлением Б., с последующим наездом этого автомобиля на автомобиль "Дэу" регистрационный знак ___ под управлением П..

Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля "Тойота" С. получены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а перечисленным транспортным средствам причинены механические повреждения.

В надзорной жалобе Ишин А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вина Ишина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств и основанных на этой оценке выводов, сомнений не вызывает.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию (ДТП) видно, что в 17 часов 15 минут 8 мая 2011 года на автодороге на автодороге "Белгород-Павловск", в районе 10 км.+960 м. имело место столкновение автомобилей "Тойота" регистрационный знак ___ под управлением Б.., "Дэу" регистрационный знак ___ под управлением П. и "Лада-111960" регистрационный знак ____ под управлением И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажирам автомобилей С. ("Тойота") и В. ("Лада") причинены телесные повреждения.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевшей В. выявлены повреждения в поясничной области, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 48-49), у потерпевшего С. - рана в лобной области справа и области правой брови, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 21 дня.

Согласно показаниям Б. следует, что он управлял автомобилем "Тойота". Видя, что движущийся впереди автомобиль "Дэу" остановился у пешеходного перехода, не применяя экстренного торможения, заблаговременно снизил скорость. Когда впереди идущие автомобили пропустили пешеходов и начали движение, в заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль "Лада".

Потерпевший С. сообщил, что находился в салоне автомобиля "Тойота" в качестве пассажира. Был пристегнут ремнем безопасности. Когда приблизились к пешеходному переходу, водитель Б. плавно снизил скорость до свободного качения, резко не притормаживал. После того, как пешеходы освободили проезжую часть, в их автотранспорт въехал автомобиль "Лада". В результате столкновения им получены телесные повреждения.

Водитель автомобиля "Дэу" - потерпевший П., показал, что перед столкновением он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, пересекавших проезжую часть слева-направо. Пропустив их, он начал движение, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из салона, увидел, что его ударил автомобиль "Тойота", который, в свою очередь, ударил автомобиль "Лада".

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Избираемая водителем скорость должна ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

Вышеперечисленные предписания Правил дорожного движения Ишиным А.В. не соблюдены.

Изложенные им в первичных объяснениях утверждения о резком торможении движущегося впереди автомобиля "Тойта" неубедительны и опровергаются не только показаниями потерпевших Б., С. и П., но и схемой ДТП (л.д. 22), правильность составления которой автором жалобы сомнению не подвергалась. Как видно из схемы ДТП, следов торможения автотранспорта на месте происшествия не имелось вообще.

Поэтому утверждения заявителя о том, что он также предпринимал меры к снижению скорости (тормозил) не нашли своего подтверждения.

Действия Ишина А.В. квалифицированы правильно.

Доводы Ишина А.В. о незаконности рассмотрения дела судьей районного суда в его отсутствие неубедительны. Как следует из материалов дела, перед рассмотрением дела судьей районного суда, Ишиным А.В. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивируя это тем, что Ишиным А.В. не представлено медицинской документации, подтверждающей его нахождение на лечении. В дальнейшем, при рассмотрении его жалобы судьей областного суда, Ишиным А.В. был представлен листок нетрудоспособности по уходу за малолетним сыном. Судья областного суда не усмотрел нарушений при рассмотрении дела в первой инстанции со ссылкой на п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н, согласно которому, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Оснований не согласится с указанными выводами судьи областного суда, не нахожу. Приложенное Ишиным А.В. к надзорной жалобе письмо за подписью и.о. главного врача МУЗ "Детская поликлиника N 10" г. Волгоград о том, что упомянутым приказом Минздравсоцразвития РФ, получение листка на руки не регламентировано, листок нетрудоспособности выдан в установленные сроки, без нарушения порядка и что листок выдается на руки после закрытия листка нетрудоспособности, не соответствует п. 5 упомянутого выше Приказа. Кроме того, согласно п. 6 этого же Приказа листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности.

При таких данных судья районного суда обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ишина А.В., а выводы судьи областного суда о законности такого рассмотрения основаны на приведенных выше нормах о порядке выдачи листков нетрудоспособности.

Другие доводы Ишина А.В. приведенные в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не ставят под сомнение правильность выводов судей о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление в отношении него вынесено судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 сентября 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ишина А. В. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник