Постановление Белгородского областного суда от 31 мая 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 31 мая 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Подпоринова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 февраля 2012 года, которым

Подпоринов А. А., признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

08 января 2012 года в 01 час. 30 мин. в г. Белгороде, на ул. Корочанской, __, водитель Подпоринов А.А., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Подпоринов А.А. просит отменить судебное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Подпоринов А.А. 08 января 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

При освидетельствовании Подпоринова А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,303 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5). С результатами освидетельствования Подпоринов А.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Следовательно, вывод суда об управлении Подпориновым А.А. транспортным средством 08 января 2012 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенном им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлении судьи.

Действия Подпоринова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Подпоринова А.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Доводы Подпоринова А.А. о том, что понятые были приглашены только в конце проведения процессуальных мероприятий, не подтверждаются материалами дела. Согласно объяснениям понятых они присутствовали в ходе проведения всех процессуальных мероприятий, в том числе, при проведении освидетельствования. При этом, понятые Ч. и Г., что при них была распечатана герметично упакованная трубка и вставлена в прибор для освидетельствования АЛКОТЕКТОР, поэтому доводы жалобы в части того, что инспектор не менял мундштук, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подпоринова А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник